Может ли жена требовать права собственности на половину доли в уставном капитале — ВС

Правильным способом защиты является обращение с иском не о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО, а с иском о выплате половины стоимости части, принадлежащей ее мужу.

К такому выводу пришла коллегия Кассационного гражданского суда, изменяя мотивировочную часть предыдущих решений по делу №759/8676/19 об отказе в иске, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу лицо просила признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи корпоративных прав на долю в уставном капитале общества, а также признать за ней право частной собственности на 1/2 доли в уставном капитале ООО, что составляет 48,1%, принадлежащей его мужу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доля в уставном капитале общества, принадлежащая одному из супругов, не является объектом совместной собственности и не может быть предметом раздела. Апелляционный суд согласился с такими выводами.

В свою очередь, коллегия КГС частично согласилась с этим, но заметила, что другой супруг, который был совладельцем средств, внесенных в уставный капитал общества, приобретает право требовать выплаты половины стоимости доли.

КГС исходил из презумпции того, что стоимость доли в уставном капитале соответствует размеру взноса, если только сторона, утверждающая об изменении этой стоимости на время рассмотрения дела, не докажет, что стоимость доли изменилась (возросла или вследствие обычной деятельности общества снизилась). Указал, что такой вывод согласовывается с заключением Большой палаты ВС, изложенным в постановлении от 10.04.2024 по делу №760/20948/16-ц.

Однако в пересматриваемом деле лицо не заявляло требования о выплате половины стоимости доли, принадлежащей ее мужу. Поэтому коллегия констатировала, что предыдущие инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, однако ошиблись относительно мотивов такого отказа.

В то же время, к решению добавлено особое мнение, в котором указано, что коллегия ошибочно не рассмотрела по существу требования о разделе доли, оставшейся у супругов (42,4%) и не была отчуждена. При этом указано, что применение правовых выводов БП ВС по делу №760/20948/16-ц нерелевантно, поскольку по этому делу судом рассматривались требования о выплате другому из супругов денежной компенсации вместо половины его доли в уставном капитале. И Большая палата обычно сочла такой способ защиты эффективным, но никоим образом не запрещала другого общего способа защиты — разделения в натуре частицы.

По мнению судьи, искусственное запрещение совладельцу доли в уставном капитале общества, которое было приобретено супругами, на признание права собственности на нее не основывается ни на одной норме материального права, что противоречит принципу верховенства права и ст.6, ст.1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод.

Закон і Бізнес