Обращение прокурора с иском после утверждения судом соглашения о признании виновности в понимании ч.4 ст.474 УПК не является следствием его заключения и утверждения, а является реализацией прокурором своих полномочий в интересах государства.
На этом акцентировал Кассационный уголовный суд, оставляя по-прежнему предыдущие решения по делу №569/730/22, информирует «Закон и Бизнес».
По этому делу начальник коммунального автотранспортного предприятия был признан виновным и назначено согласованное наказание по ч.1 ст.367 УК в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год.
Как установили суды предыдущих инстанций, он при заключении с ФЛП договоров купли-продажи грузового автомобиля и кузова грузового автомобиля не организовал и не обеспечил изучение ценового предложения, в результате чего были приобретены товары по завышенным ценам, чем нанесен существенный ущерб интересам КАТП на общую сумму 227,5 тыс. грн.
В кассационной жалобе осужденный утверждал, что заключенное с прокурором соглашение о признании виновности не соответствовало его внутренней воле и что на момент заключения этого соглашения он не понимал последствий его заключения (в частности, суд первой инстанции не разъяснил ему, что на основании этого приговора с него будут взиматься указанные убытки).
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции требований УПК при утверждении соглашения, с чем согласился КУС.
Ведь как при заключении соглашения о признании виновности, так и при его утверждении судом первой инстанции интересы осужденного представлял защитник по его выбору, который обеспечивал оказание ему правовой помощи. Предъявленное обвинение содержало информацию о размере причиненного ущерба, ведь это является обязательным признаком инкриминируемого уголовного правонарушения (служебная халатность).
Коллегия судей КУС указала, что дальнейшее обращение прокурора с иском о взыскании ущерба, причиненного уголовным правонарушением, в интересах государства после утверждения судом соглашения о признании виновности не является нарушением УПК, поскольку определенные в УПК условия соглашения о признании виновности не ограничивают взыскание ущерба по основаниям, определенных соответствующими нормами ГК, в том числе ст.1166 ГК.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Срок досудебного расследования должен исчисляться от даты подозрения, уведомленного первым
28.10.2025
Может ли прокурор обжаловать определение залога как альтернативы содержанию под стражей — ВС
23.09.2025


Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!