Ускорение коллапса

Власть признала ошибки ликвидации ОАСК. Но удастся ли их исправить?

Народные депутаты вспомнили об одной из основ судопроизводства — разумности сроков производства — и решили распределить между всеми админсудами дела, оставшиеся в наследство от Окружного административного суда г. Киева, ликвидированного еще в 2022 году.

Теория и практика

23 мая этого года Верховная Рада приняла на основу проект «О внесении изменений в пункт 2 раздела II «Заключительные и переходные положения» Закона Украины «О ликвидации Окружного административного суда города Киева и образования Киевского городского окружного административного суда» относительно обеспечения рассмотрения административных дел» (№10244).

Напомним, вступивший в силу 15.12.2022 закон о ликвидации ОАСК предусматривал передачу материалов всех имеющихся тогда 304 тысяч дел в Киевский окружной административный суд в течение… 10 дней!

По новым правилам административные дела, подсудимые суду, территориальная юрисдикция которого распространяется на Киев, также должны были рассматриваться Киевским ОАС. Пока не будет создан новый Киевский городской окружной административный суд.

Реальность оказалась жестокой: в течение первых трех месяцев суды (ОАСК и КОАС) успели отработать только 8,8 тыс. дел, то есть менее трех процентов. Проблема банальна – это ограниченные возможности канцелярий. Принимающая сторона была способна прорабатывать только по 100 – 150 дел в день. Тогда с учетом таких темпов мы посчитали, что весь процесс «реформирования» может затянуться до 2031 года.

Кроме прочего, судейский штат Киевского окружного административного суда увеличен не был, а новый суд, хотя и был создан, так и не заработал.

Так что политическая целесообразность победила здравый смысл. Правовой и судебный вакуум привел к длящемуся нарушению права на судебную защиту.

Системная проблема

Чтобы осознать различия между теорией и практикой, некоторым народным депутатам понадобилось чуть меньше года. Тогда появилась законодательная инициатива, которая приняла форму проекта и была зарегистрирована в Верховной Раде под №10244. Большинство же парламентариев поняли пагубные последствия избранного ими формата передачи дел между двумя судами только сегодня, когда поддержали предложенную идею разгребания завалов по административным искам. Сколько времени уйдет на доработку и принятие в целом проекта, неизвестно. Но вопрос в другом: ускорит ли он решение проблемы?

Так или иначе, авторы законодательной инициативы признали, что установленный Законом о ликвидации ОАСК механизм передачи этим судом остатков дел и материалов только КОАС в сочетании с временным отнесением к юрисдикции последнего споров, подсудных ОАСК, создал огромный остаток нерассмотренных дел и длительную задержку регистрации материалов.

Нардепы отметили, что подобная ситуация негативно повлияет на реализацию права лица на доступ к правосудию и не исключает возможность увеличения количества обращений в Европейский суд по правам человека с жалобами на длительность административного производства и отсутствие в национальном законодательстве в Украине эффективного средства юридической защиты.

Здесь они действительно правы. Ведь по общему правилу ст.193 Кодекса административного судопроизводства суд должен начать рассмотрение дела по существу не позднее чем через 60 дней со дня открытия производства по делу, а принять решение по существу — в течение 30 дней со дня начала его рассмотрения. Суд же в Страсбурге исходит из того, что даже внедрение реформ, направленных на ускорение рассмотрения дел, не может оправдать задержки их рассмотрения. Поскольку эти реформы не отменяют обязанность государства обеспечить рассмотрение дела в разумные сроки (дело «Фисанотти против Италии»).

Украина остается одним из немногих государств — членов Совета Европы, в которых ЕСПЧ констатирует системную проблему чрезмерной продолжительности судебных производств в сочетании с отсутствием в законодательстве механизма правовой защиты от этой проблемы. И ухудшение положения дел может сказаться на евроинтеграционных процессах.

Алгоритм ускорения

Теперь предлагается ускорить процесс рассмотрения накопившихся на пути между судами административных дел следующим образом:

1. Те дела, которые были переданы в КОАС и распределены между судьями (на момент, когда проект станет законом и вступит в силу), будут рассматриваться и решаться в КОАС и далее.

2. Дела, которые не успели передать в КОАС или передали, но не распределили между судьями, планируют передавать на рассмотрение других окружных административных судов Украины.

3. Некоторые категории дел при любых условиях все же будет рассматривать и решать КОАС. Вплоть до начала работы Киевского городского окружного административного суда. Это дела, подсудность которых определена:

ч.1 ст.27 КАС (исключительная подсудность — административные дела по поводу обжалования нормативно-правовых актов Кабмина, министерства или другого центрального органа исполнительной власти, НБУ или иного субъекта властных полномочий, полномочия которого распространяются на всю территорию Украины);

ч.3 ст.276 КАС (обжалование действий и бездействия инициативных групп всеукраинского референдума, члена инициативной группы всеукраинского референдума, нарушающих законодательство о выборах или референдуме);

ст. 289¹ КАС (обжалование решений центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере предотвращения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, о продолжении остановки соответствующих (соответствующей) финансовых) операций (операции) (расходных финансовых операций);

ст.289⁴ КАС (дела по осуществлению государственного регулирования, надзора и контроля в сфере медиа).

Тематика выбранной подсудности ярко говорит сама за себя и не нуждается в дополнительных комментариях.

4. После начала работы Киевского городского окружного административного суда, КОАС и другие окружные административные суды Украины завершают рассмотрение переданных им дел.

Такой алгоритм предлагается прописать в п.2 раздела ІІ «Заключительные и переходные положения» закона о ликвидации ОАСК.

Хронические реформы

Согласно проекту №10244, передачу дел на рассмотрение других окружных административных судов планируется осуществлять путем их автоматизированного распределения между этими судами с учетом нагрузки, по принципу случайности и согласно хронологическому поступлению дел. Порядок должна дополнительно определить Государственная судебная администрация.

С учетом полученного опыта и впечатлений от реализации предыдущих реформ в судебной системе, можно смело предполагать, что значительная часть дел (в том числе не распределенных судьям КОАС) и дальше будут висеть в неопределенном состоянии. Ведь при принятии закона они будут заморожены в ожидании урегулирования судебной администрацией порядка, а также создания, апробации и запуска технической части автораспределения.

Что это за дела? Это жалобы киевлян, пытающихся судиться с властями. Поскольку по правилам общей подсудности административные дела по поводу обжалования индивидуальных актов, а также действий или бездействия субъектов властных полномочий, принятых (совершенных, допущенных) в отношении конкретного лица, решаются по выбору истца по месту регистрации (жительства, нахождения) последнего или по местонахождению ответчика.

Сразу после принятия Закона о ликвидации ОАСК мы предупреждали о наступающем административном коллапсе в столице. Тогда прогнозы оказались правильными.

Новый закон (при его реализации на базе предложенного проекта) имеет шансы улучшить ситуацию. Так же, как и усугубить проблему. Он ведь фактически лишь увеличивает количество судей, которые будут рассматривать киевские дела.

Впрочем, насколько киевлянам будет удобно ездить отстаивать свои права, например, в Закарпатский ОАС, или насколько безопасно будет посещать Харьков или Одессу? Не отпадет ли вообще в таком случае желание судиться, — возможно, этот вопрос также принимался во внимание авторами новой реформы.

Другим нерешенным аспектом остается «пропускная способность» канцелярий. Ведь переданные дела, но не успевшие распределить судьям, придется запускать на новый круг передачи материалов. Они будут снова бродить между судами. То есть, в этой категории дел вместо ускорения мы получаем обратный эффект. Будут ли в этом вопросе злоупотребления — неизвестно.

Надеяться на Страсбург тоже бесполезно. Хотя в этой ситуации можно не ожидать исчерпания всех возможностей судебной защиты на национальном уровне, с учетом того, что обычными сроками рассмотрения дел ЕСПЧ является 8—10 лет.

И такая ситуация неопределенности объективно выгодна власти. Ведь у граждан нет перспективы восстановления справедливости.

Закон і Бізнес