Предложение работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы работнику, который выехал за пределы территории Украины или получил статус внутренне перемещенного лица, не может считаться принуждением.
На это обратил внимание Кассационный административный суд, оставляя в силе предварительные решения по делу №420/645/23, сообщает «Закон и Бизнес».
По этому делу истец уволена с должности государственного регистратора отдела государственной регистрации прав на недвижимое имущество управления государственной регистрации юридического департамента Одесского городского совета, за прогул без уважительных причин. Кроме того, ей было отказано в оформлении простоя, в связи с тем, что от госрегистраторов, выехавших за границу, потребовали подать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и угрозы увольнения в случае неподачи такого заявления.
Суды первых двух инстанций отказали в удовлетворении иска.
В свою очередь, КАС согласился с позицией судов предыдущих инстанций о том, что истец должна осознавать факт пребывания в продолжающихся трудовых отношениях с юридическим департаментом Одесского городского совета, а также то, что она является должностным лицом органа местного самоуправления, и как следствие должна выполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила трудового распорядка, а в случае отсутствия на работе сообщать своему работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте.
В то же время, пребывание лица в Киеве по возвращении в Украину, по мнению суда, не является уважительной причиной для прогула, без урегулирования истцом процесса прохождения публичной службы с работодателем в предусмотренном действующим законодательством порядке, даже в условиях продолжающейся вооруженной агрессии против Украины.
Кроме этого дела, в обзор практики КАС за апрель 2024 года включены и другие правовые позиции, в частности, о:
налогообложении НДС хозяйственных операций по продаже производителями продукции по цене ниже производственной себестоимости;
незаконности штрафа за нарушение законодательства о труде, наложенного на филиал предприятия;
определении размеров государственной социальной помощи на ребенка с инвалидностью и надбавки по уходу за ребенком с инвалидностью до 18 лет и разную правовую природу этих социальных выплат;
противоправности ограничения подзаконным нормативно-правовым актом права членов семьи застрахованного лица, погибшего на производстве, на получение единовременной помощи семье потерпевшего;
реализации лицом права на отсрочку от призыва;
оснований увольнения военнослужащего из службы в условиях военного положения;
срока увольнения после подачи работником заявления об увольнении с занимаемой должности.
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
КАС призвал БП ВС пересмотреть свои выводы об исчислении должностного оклада судьи — определение
30.03.2026
Судебный сбор за процессуальные действия по судебному контролю не уплачивается — решение КС
11.03.2026
ВРП отождествила нарушения с последствиями и прибегла к ревизии судебного решения — БП ВС
09.03.2026
Есть ли разница между кабинетами в Электронном суде физлица и этого же лица как адвоката — ВС
13.02.2026


Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!