Судебный сбор за процессуальные действия по судебному контролю не уплачивается — решение КС

Государство не может возлагать на лицо дополнительное финансовое бремя за свою обязанность по обеспечению исполнения судебного решения в установленном законом порядке.

Учитывая это заключение, Большая палата Конституционного Суда признала неконституционными ч.2 ст.3, пп.5 п.3 ч.2 ст.4 закона «О судебном сборе», информирует «Закон и Бизнес».

В конституционном представлении Верховного Суда обосновывалось несоответствие упомянутых предписаний ч.1 ст.8, чч.1, 2 ст.55, ст.129¹ Конституции в части взимания судебного сбора «за подачу в административный суд апелляционной и кассационной жалобы на определения суда, постановленные в порядке стст.382, 383 Кодекса административного судопроизводства..

Как известно, ч.2 ст.3 закона определен перечень заявлений, за подачу е которых судебный сбор не взимается. Подпунктом 5 п.3 ч.2 ст.4 закона предусмотрено, что ставки судебного сбора устанавливаются в следующих размерах: за подачу в административный суд апелляционной и кассационной жалобы на определение суда, заявления о присоединении к апелляционной или кассационной жалобе на определение суда — 1 прожиточный минимум для трудоспособных лиц.

В представлении ВС отмечено, что исполнение судебного решения является неотъемлемой стадией правосудия, а потому возложение на лицо дополнительного финансового бремени в виде судебного сбора за совершение процессуальных действий, направленных на реализацию такого решения, не согласуется с предписаниями Конституции, в частности ее стст.8, 55, 129¹. . Ведь в таком случае право на обращение в суд или исполнение судебного решения фактически зависит от имущественного положения лица, что противоречит принципам верховенства права, равенства перед законом и судом и доступа к правосудию.

В решении от 10.03.2026 №2-р/2026 КС согласился с тем, что оспариваемыми предписаниями закона установлено необоснованное вмешательство в право лица на доступ к суду. КС отметил, что обязанность уплаты судебного сбора «за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы на определения суда», установленные в порядке стст.382, 383 КАС, «нельзя считать справедливым элементом механизма контроля за исполнением судебного решения, являющегося неотделимой составляющей права на доступ к суду. Ведь в таком случае лицо, уплатившее судебный сбор за подачу в суд искового заявления и добившееся принятие в свою пользу обязательного судебного решения, должно дополнительно (повторно) уплатить судебный сбор за осуществление судебного контроля за исполнением судебного решения.

Таким образом, ч.2 ст.3, пп.5 п.3 ч.2 ст.4 закона «О судебном сборе», признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия этого решения.

Закон і Бізнес