Когда исчисление сроков не может изменяться ретроактивно — обзор практики ЕСПЧ

Применение к начатому производству нового правила относительно сроков, которое было как непредсказуемым в принципе, так и неизбежным на практике, ограничило право лиц на доступ в суд.

К такому выводу пришел Европейский суд по правам человека в решении по делу «Legros and others v. France», сообщает «Закон и Бизнес».

Заявления касались немедленного применения к производствам по делам, рассмотрение которых уже началось, правового заключения по толкованию положений Кодекса административного судопроизводства в части сроков подачи иска, сформулированного Государственным советом Франции, в результате чего заявления заявителей были отклонены национальными судами как поданные с пропуском срока.

ЕСПЧ отметил, что в ряде дел заявителей только время, необходимое судам для принятия решения, сделало возможным применение нового толкования во время таких производств. Суд также признал, что несоблюдение нового разумного срока было единственным основанием для неприемлемости, на которую ссылались заявители.

Высокие судьи согласились, что такое изменение судебной практики было совершенно непредсказуемым. К тому же, заявители не были сторонами в судебном процессе, который привел к принятию такого решения, так что на момент подачи исков в административные суды они не могли обоснованно предусмотреть содержание и последствия решения по этому делу для приемлемости их исков.

В связи с этим ЕСПЧ констатировал, что была нарушена сама суть права на доступ к суду вопреки §1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кстати, этот вывод может быть применен не только к гражданским, но и, с определенными уточнениями, к уголовным производствам, в которых из-за изменения судебной практики ВС или законодательных изменений меняется порядок исчисления процессуальных сроков.

Кроме этого дела, в обзоре практики ЕСПЧ по решениям, принятым в течение ноября — декабря 2023 года, который подготовил Верховный Суд, включен ряд других.

Так, по делу «Figurka v. Ukraine» ЕСПЧ не признал нарушение §1 ст.6 конвенции из-за отсутствия прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст.130 КоАП. Он не увидел признаков того, что апелляционный суд, при отсутствии стороны обвинения, взял на себя ее функции. Кроме того, заявитель не был лишен свободы, по своему усмотрению избрал себе защитника и имел полную возможность подготовить защиту.

ЕСПЧ также учел предмет этого дела – незначительное нарушение ПДД, за которое не предусматривалось наказание в виде лишения свободы, то есть это категория правонарушений, к которым гарантии ст.6 конвенции в ее уголовном аспекте с полной строгостью не применяются.

Закон і Бізнес