ВРП не выявила оснований для наказания судьи, разрешившего обыск в КС

Юридическая неопределенность в нормах УПК относительно неявки в судебное заседание автора ходатайства о временном доступе к вещам и документам не может служить основанием для привлечения следственного судьи к дисциплинарной ответственности.

На это обратила внимание первая дисциплинарная палата ВРП, рассмотрев дисциплинарную жалобу на судью Печерского районного суда г.Киева Олега Белоцерковца, сообщает «Закон и Бизнес».

Как проинформировала докладчик, член ВРП Алла Котелевец, 9.11.2020 в производство следственного судьи О.Белоцерковца поступило ходатайство Государственного бюро расследования в рамках уголовного производства по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.344 УК, которое открыто по заявлению народного депутата Ярослава Юрчишина.

Это расследование касалось принятия КС решения от 27.10.2020 №13-р/2020 по делу о конституционности отдельных положений закона «О предотвращении коррупции», Уголовного кодекса. Как объясняли в ГБР, принятие такого решения «вызвало значительный общественный и международный резонанс» из-за неоднозначной трактовке оспариваемых положений. Поэтому у следователей возникла необходимость получить доступ к вещам и документам, изготовленным при подготовке и рассмотрении соответствующего представления народных депутатов.

О.Белоцерковец своим определением полностью удовлетворил это ходатайство, предоставив разрешение следователям ГБР на такой доступ с возможностью изъятия вещей и документов согласно перечню.

В дисциплинарной жалобе Конституционный Суд указывал на грубое нарушение судьей норм УПК, в частности, нарушение правил подследственности, неуведомление Суда о рассмотрении такого ходатайства и его рассмотрение без участия представителя КС.

В письменных объяснениях О.Белоцерковец привел свои аргументы, которыми опроверг утверждение о нарушении им требований УПК во время принятия этого определения.

ПДП ВРП отметила, что УПК определяет условия предоставления разрешения на доступ к вещам и документам, содержащим охраняемую законом тайну. Отмечено, что, учитывая юридический адрес ГБР (ул.Грушевского в Киеве), ходатайство было направлено именно в Печерский районный суд г.Киева.

Кроме того, отмечено, что юридическая неопределенность относительно неявки в судебное заседание автора ходатайства о временном доступе к вещам и документам делает невозможным принятие следственным судьей соответствующих мер реагирования. Это, в свою очередь, не может служить основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Относительно рассмотрения ходатайства в отсутствиеи представителя КС, ПДП ВРП отметила, что согласно ч.2 ст.163 УПК такое ходатайство может рассматриваться без вызова лица, если будет доказано наличие рисков уничтожения таких вещей и документов. В ходатайстве обращено внимание на существование такого риска.

Также ПДП ВРП пришла к выводу, что О.Белоцерковец, используя предоставленные УПК дискреционные полномочия, мог рассмотреть ходатайство в отсутствие представителя КС.

Относительно отсутствия мотивов принятия такого решения, что отмечалось в жалобе, указано, что оценка допустимости и надлежащности таких мотивов в компетенцию ВРП не входит.

Соответственно, члены ПДП ВРП не нашли оснований для привлечения судьи О.Белоцерковца к дисциплинарной ответственности.

Закон і Бізнес