Участие адвоката, необходимая оборона и сроки обжалования - обзор КУС

Следователь прокурор не имеет права запретить участникам обыска пользоваться правовой помощью адвоката или представителя и обязаны допустить их к обыску на любом этапе его проведения.

Это подчеркнул Кассационный уголовный суд, оставляя без изменений приговор по делу №404/2409/20, информирует «Закон и Бизнес».

В кассационной жалобе утверждалось, в частности, о нарушении права осужденного на защиту, поскольку следователям не было обеспечено своевременное прибытие лица уполномоченного законом на предоставление безвозмездной вторичной правовой помощи на обыск жилья.

Однако КУС констатировал, что следователь, прокурор не обязаны обеспечивать присутствие защитника во время проведения обыска жилья, участие которого во время проведения этого следственного действия не обязательно.

Хотя законодатель создает условия для участия лиц, чьи права и законные интересы могут быть ограничены или нарушены, а также защитника или адвоката во время проведения обыска, он не предусматривает, что такое участие строго обязательно, учитывая специфику этого следственного действия.

Кроме этого дела в обзор практики КУС за сентябрь 2023 включен и ряд других правовых позиций.

В частности, указано, что, решая вопрос о том, находилось ли лицо, причинившее смерть потерпевшему, в состоянии необходимой обороны, если эксперт не смог установить точное время смерти потерпевшего, суд должен учитывать требования ч.4 ст.17 УПК и исходить из такого времени смерти, которое наиболее благоприятно для осужденного лица.

Также акцентировано на том, что отец троих детей, не плативший алименты в течение длительного времени на их содержание, мотивируя это тем, что он не может трудоустроиться за границей в связи с ограничением права мужчин на выезд за пределы территории Украины, совершил злостное невыполнение своей обязанности по уплате установленных решением суда средств для содержания детей (ст.164 УК).

В сфере уголовного процессуального права отмечено, что подача апелляционной жалобы в пределах неправильно разъясненного судьей срока на апелляционное обжалование судебного решения не свидетельствует о несоблюдении лицом процессуально определенного срока обжалования.

Закон і Бізнес