Нарушение процедуры согласования соглашения о признании виновности с руководителем органа прокуратуры с юридической точки зрения не делает его ничтожным для других участников производства, равно как и для суда.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, отменяя определение апелляционного суда по делу №463/4324/18, сообщает «Закон и Бизнес».
В этом деле защитник подозреваемого обвинялся в том, что он сначала предложил, а впоследствии предоставил неправомерную выгоду прокурору местной прокуратуры с целью заключения соглашения о признании виновности по ч.2 ст.187 УК с согласованным наказанием и освобождением с испытательным сроком. В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, передал прокурору $3000.
Органом досудебного расследования действия защитника квалифицирован по ч.3 ст.369 УК.
Местный суд переквалифицировал их по ч.1 ст.3692 УК и приговорил защитника к наказанию в виде штрафа в размере 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (3400 грн.). Суд констатировал, что согласно приказу Генерального прокурора №4гн прокурор местной прокуратуры не наделен полномочиями самостоятельно принимать решения и заключать соглашения о признании виновности, поскольку это невозможно без предварительного согласования с руководителем органа прокуратуры. Поэтому прокурор не может считаться должностным лицом, наделенным единоличными полномочиями по заключению с подозреваемым соглашения о признании виновности, а потому предложение и предоставление неправомерной выгоды за совершение таких действий не содержит объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.369 УК.
КУС отметил, что приказ №4гн как разновидность нормативно-правового акта выполняет контрольную функцию, однако не лишает прокурора предусмотренных уголовным процессуальным кодексом полномочий на заключение соглашения о признании виновности с подозреваемым в уголовном производстве. Поэтому суды пришли к ошибочному выводу о том, что прокурор местной прокуратуры не может считаться должностным лицом, наделенным единоличными полномочиями по заключению с подозреваемым соглашения о признании виновности.
Кроме этого дела, в обзор практики КУС за май 2023 года вошли и другие. В частности, акцентировано на том, что возмещение вреда, причиненного потерпевшему увечьем или другим повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, носит персональный характер (касается исключительно лица, которому он причинен) и не может быть предметом правопреемства.
В другом деле указано, что протокол контроля за совершением преступления отражает сведения только о событиях, которые происходили скрыто от осужденного, не требующего его присутствия, поскольку он не может засвидетельствовать или опровергнуть никаких фактов, свидетелем которых он не являлся.

Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!