Взятка прокурору, правопреемство при ДТП и контролируемое преступление - обзор КУС
Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Нарушение процедуры согласования соглашения о признании виновности с руководителем органа прокуратуры с юридической точки зрения не делает его ничтожным для других участников производства, равно как и для суда.
На это обратил внимание Кассационный уголовный суд, отменяя определение апелляционного суда по делу №463/4324/18, сообщает «Закон и Бизнес».
В этом деле защитник подозреваемого обвинялся в том, что он сначала предложил, а впоследствии предоставил неправомерную выгоду прокурору местной прокуратуры с целью заключения соглашения о признании виновности по ч.2 ст.187 УК с согласованным наказанием и освобождением с испытательным сроком. В дальнейшем, реализуя свой преступный умысел, передал прокурору $3000.
Органом досудебного расследования действия защитника квалифицирован по ч.3 ст.369 УК.
Местный суд переквалифицировал их по ч.1 ст.3692 УК и приговорил защитника к наказанию в виде штрафа в размере 200 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (3400 грн.). Суд констатировал, что согласно приказу Генерального прокурора №4гн прокурор местной прокуратуры не наделен полномочиями самостоятельно принимать решения и заключать соглашения о признании виновности, поскольку это невозможно без предварительного согласования с руководителем органа прокуратуры. Поэтому прокурор не может считаться должностным лицом, наделенным единоличными полномочиями по заключению с подозреваемым соглашения о признании виновности, а потому предложение и предоставление неправомерной выгоды за совершение таких действий не содержит объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.369 УК.
КУС отметил, что приказ №4гн как разновидность нормативно-правового акта выполняет контрольную функцию, однако не лишает прокурора предусмотренных уголовным процессуальным кодексом полномочий на заключение соглашения о признании виновности с подозреваемым в уголовном производстве. Поэтому суды пришли к ошибочному выводу о том, что прокурор местной прокуратуры не может считаться должностным лицом, наделенным единоличными полномочиями по заключению с подозреваемым соглашения о признании виновности.
Кроме этого дела, в обзор практики КУС за май 2023 года вошли и другие. В частности, акцентировано на том, что возмещение вреда, причиненного потерпевшему увечьем или другим повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, носит персональный характер (касается исключительно лица, которому он причинен) и не может быть предметом правопреемства.
В другом деле указано, что протокол контроля за совершением преступления отражает сведения только о событиях, которые происходили скрыто от осужденного, не требующего его присутствия, поскольку он не может засвидетельствовать или опровергнуть никаких фактов, свидетелем которых он не являлся.