Нужно ли ждать приговора для получения страхового возмещения по ДТП — ВС

Ущерб, причиненный вследствие действия источника повышенной опасности, должен быть возмещен независимо от установления вины лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело по ч.2 ст.286 УК.

На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменяя определения апелляционной инстанции об остановке производства по делу №476/135/22, сообщает «Закон и Бизнес».

Лицо обратилось с иском к ЧАО «СК «Евроинс Украина» о взыскании страхового возмещения, а именно возмещении морального вреда и возмещении на содержание: в ДТП погиб пассажир — отец ее ребенка.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Апелляционный суд открыл производство по жалобе ЧАО и приостановил его до вступления в законную силу приговора в отношении одного из водителей — участника ДТП.

Коллегия судей КГС отметила, что суд обязан остановить производство по делу только в случае объективной невозможности рассмотрения этого дела до решения другого.

Определяя наличие оснований, по которым производство по делу подлежит обязательной остановке, суд должен, в частности, учитывать, что такое основание, как указано в приведенной норме права, применяется в том случае, когда по этому другому делу могут быть решены вопросы, касающиеся оснований, заявленных в деле требований или условий, от которых зависит возможность его рассмотрения.

В пересматриваемом деле суть спорных правоотношений, предмет и основание иска заключаются в страховом возмещении морального вреда и возмещении на содержание, в связи с причинением вреда источником повышенной опасности третьим лицам.

Поскольку ущерб, на который ссылается истец, был причинен ему в результате действия источника повышенной опасности, то в случае установления обоснованности исковых требований, заявленный по этому делу, вред должен быть возмещен независимо от установления вины лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело по обвинению последнего в совершении. уголовного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.286 УК.

КГС констатировал, что при постановлении обжалуемого определения: надлежащим образом не мотивирована связь между ожидаемыми выводами по данному уголовному делу и предметом спора по пересматриваемому делу. Также не конкретизировано почему невозможно рассмотреть дело без предварительного рассмотрения уголовного дела; не указано, почему собранные по делу доказательства не позволяют установить и оценить обстоятельства (факты), являющиеся предметом судебного разбирательства.

Закон і Бізнес