Почему суд не имеет полномочий исключить участника, которым недовольны в обществе?
Никто, кроме самого общества с ограниченной ответственностью, не может принять решение об исключении одного из участников. Если же с таким требованием обращаются в суд, следует отказывать по существу.
Преимущество интересов
В зарубежном законодательстве немало примеров, когда не собрание, а суд может принять решение об исключении участника из общества. Думается, что эта область права в нашей стране требует существенных изменений, в частности касающихся введения судебного порядка исключения. Предусмотренная действующим законодательством процедура исключения участника из общества, с одной стороны, позволяет оперативно избавиться от лица, которое не исполняет свои обязанности или мешает обществу, а с другой — не защищает участника от безосновательного исключения. Такой порядок не способствует правовой охране интересов того, кого исключают.
Исключение является способом принудительного прекращения корпоративных прав по инициативе общества в связи с совершенным правонарушением. В этой ситуации общество и участник являются сторонами конфликта, а значит, не могут быть объективными. Фактически общество может исключить участника без достаточных на то оснований, и он будет вынужден потратить много усилий и времени для восстановления своих прав в судебном порядке. В итоге вопрос правомерности исключения все равно окончательно решает суд. Следовательно, судебный порядок исключения участника из общества мог бы быть важной гарантией охраны прав.
Если же на эту проблему посмотреть с позиции интересов общества, то, наоборот, последнему лучше было бы иметь возможность оперативно влиять на недобросовестного участника. Очевидно, что при возникновении корпоративного конфликта не будет способствовать деятельности общества (иными словами — большинства), которое намерено его исключить. Пока будет продолжаться судебный процесс по делу об исключении участника, он формально так и будет оставаться участником, а значит, продолжит влиять на деятельность общества, принимать участие в собраниях или, напротив, будет срывать их и т.п. Он уже чужой среди своих. Интересы общества от этого могут существенно пострадать.
Вот здесь и возникает проблема: чьи интересы являются приоритетными, участника или общества? Кто должен идти в суд: участник, чтобы доказать противоправность исключения, или общество, чтобы доказать наличие оснований для исключения?
Действующее законодательство решает данный вопрос в пользу общества. И для этого есть достаточно оснований. С позиции государства общество — это не только союз участников, но и работодатель, налогоплательщик, производитель. Поэтому государство заинтересовано в сохранении общества, создании условий для его нормальной, эффективной деятельности. Гарантией обеспечения интересов общества в споре, причиной которого стали претензии к участнику, не исполняющему свои корпоративные обязанности, является его исключение по решению большинства. Интересы участника необходимо гарантировать, обеспечив ему реальную справедливую компенсацию.
В мире есть две основные модели, исключения участника из общества: по решению общества и по решению суда. Они основываются на путях решения проблемы приоритетности объекта правовой охраны. Украинская модель предусматривает, что решение об исключении принимает общее собрание участников общества. Из этого и следует исходить во время рассмотрения таких споров.
Отечественная практика
В Украине вопрос о судебном порядке исключения рассматривается как способ решения проблемы, возникающей из-за невозможности обеспечить кворум во время решения вопроса об исключении. Длительное время эту проблему решали путем обращения в суд с иском об исключении участника из общества. Истцы отмечали, что существует спор, который не может быть решен согласно учредительным документам, а поскольку в соответствии с ч.2 ст.124 Конституции «юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве», суд должен решить и этот спор. Такие аргументы часто находили поддержку у судей.
Однако с 2006 года ситуация изменилась. В обобщении практики рассмотрения судами корпоративных споров внимание хозяйственных судов обращается на то, что решение вопроса об исключении участника из общества входит в компетенцию общего собрания последнего и не может осуществляться по вердикту суда.
Высший хозяйственный суд также указывал, что во время слушания дел, связанных с исключением из общества, следует учитывать, что принятие такого решения согласно закону входит в компетенцию участников общества, а не суда. В соответствии с рекомендациями президиума ВХС «О практике применения законодательства в рассмотрении дел, возникающих из корпоративных отношений» от 28.12.2007 №04-5/14 суд только проверяет обоснованность и законность принятия решения об исключении участника в случае подачи последним искового заявления о признании такого решения недействительным. Таким образом, вопрос об исключении участника из общества решает исключительно общество, а не суд.
Положение ч.2 ст.124 Конституции является основой для развития законодательства, касающегося судоустройства и полномочий судов. Несмотря на то что норма сформулирована в нескольких словах, толкование ее содержания давали неоднократно.
Впервые это сделал Верховный Суд. В постановлении Пленума ВС «Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина» от 30.05.97 №7 выражено мнение, что после вступления Основного Закона в силу суды не имеют права отказывать физическим или юридическим лицам в принятии к рассмотрению заявлений и обращений. Суд не вправе отказать в защите прав и свобод человека и гражданина, в принятии жалоб на решения, действия или бездействие органов государственной власти, местного самоуправления, их должностных и служебных лиц на основаниях, не предусмотренных Конституцией или законом. При этом следует иметь в виду, что перечень прав и свобод человека и гражданина, закрепленных актом высшей юридической силы, в соответствии со ст.22 не является исчерпывающим.
Конституционное регулирование
Содержание ч.2 ст.124 Конституции трижды было предметом толкования КС. Он сформулировал несколько важных правовых позиций:
• юрисдикция судов — это полномочие решать споры о праве и других правовых вопросах (решение от 25.12.97 №9-зп/1997);
• к юрисдикции судов относится решение вопросов, имеющих правовой характер (7.05.2002 №8-рп/ 2002);
• право лица на обращение в суд не может быть ограничено законом, другими нормативно-правовыми актами (9.07.2002 №15-рп/2002);
• каждый из субъектов правоотношений в случае возникновения спора может обратиться в суд; субъектами таких правоотношений могут быть граждане, иностранцы, лица без гражданства, юридические лица и другие субъекты этих правоотношений (9.07.2002 №15-рп/2002).
В соответствии с позицией КС положения ч.2 ст.124 следует применять во взаимосвязи с ч.1 ст.55 Основного Закона, согласно которой каждому гарантируется защита прав и свобод в судебном порядке. Суд не может отказать в правосудии, если гражданин Украины, иностранец, лицо без гражданства считают, что их права и свободы нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ограничения прав и свобод. Отказ суда в принятии исковых и других заявлений, жалоб, оформленных в соответствии с действующим законодательством, является нарушением права на судебную защиту, которое согласно ст.64 Конституции не может быть ограничено.
Для решения вопроса о том, к юрисдикции какого суда относится дело (спор или другой правовой вопрос), необходимо установить наличие между участниками правоотношений, то есть отношений, урегулированных правом. Перечень таких отношений не является исчерпывающим. Трудно назвать общественные отношения, которые еще не имеют правового характера, не регулируются в той или иной степени.
Взаимоотношения между лицами в частной сфере всегда могут рассматриваться под углом имущественных или личных неимущественных прав или по крайней мере интересов, что сразу позволяет квалифицировать их как правовые. Нет такого частного и тем более публичного (при участии государства) спора, который нельзя было бы решить с помощью права. Широкий подход к общественным отношениям полностью согласуется с той ролью, которая возлагается на суд, отвечает идее верховенства права и правового государства.
Корпоративные отношения, безусловно, являются правовыми. И права сторон должны быть защищены. Учитывая предыдущие рассуждения относительно юрисдикции суда, гарантией защиты прав является возможность обратиться в суд с целью решить спор.
Исключают не участники
Возможность защиты прав участника, которого исключили, сомнения не вызывает. Иначе обстоят дела с защитой прав общества и других участников. Следует помнить, что исключение является санкцией за неисполнение корпоративных обязанностей перед обществом. Сторонами корпоративных отношений являются участник и общество. А значит, только последнее как сторона (в лице своих органов) имеет право требовать исполнения корпоративных обязанностей и применять соответствующие санкции, в частности исключение. Участники не имеют корпоративных обязанностей по отношению друг к другу, поэтому у них нет права требования. Другие участники, даже вместе взятые, не тождественны обществу. Общество — это самостоятельный субъект корпоративных правоотношений, который реализует свою дееспособность через органы. Следовательно, исключение — это санкция, которая может быть применена обществом, а не участниками.
Ее применение является правом общества, поэтому логично, чтобы реализация указанного права зависела только от общества. Это значит, что при наличии оснований никто не может помешать обществу принять решение об исключении участника. Проблема кворума не является препятствием, поскольку, как видим, голоса участника, которого исключают, учитываться не должны.
В то же время никто не может принять такое решение вместо общества. Не может это сделать и суд. По действующему законодательству, суд не может исключить участника из общества ни по иску другого участника, ни по иску общества. Участники, заинтересованные в исключении, сзывают общее собрание, вносят соответствующий вопрос в повестку дня, голосуют. Вот это и есть способ реализации их корпоративных интересов.
Если же решение по данному вопросу не принято, значит, общество не реализовало свое право. Более того, общество не обязано принимать решение об исключении участника даже при наличии безоговорочных оснований. Это не позволяет и другим участникам добиваться исключения в судебном порядке, то есть в обход общества.
Таким образом, у участника нет права на обращение с исковым заявлением об исключении. Не может он подать такое заявление и в интересах общества. Эти требования относятся к юрисдикции судов, но в их удовлетворении следует отказывать. Отказ в доступе к суду в данной категории дел был бы нарушением ст.124 Конституции и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, на что справедливо обращал внимание судья КС Дмитрий Лылак в особом мнении к решению от 5.02.2013 №1-рп/2013.
Можно ли на основании этого сказать, что участники лишены возможности влиять на коллегу-должника? Такой вывод был бы преждевременным. Бесспорно, лица, являющиеся участниками одного общества, заинтересованы во взаимном исполнении корпоративных обязанностей. Они — не посторонние лица по отношению к обществу, и каждому из них небезразлична его судьба. Качество исполнения участниками своих обязанностей влияет на результаты деятельности общества, а следовательно, находится во взаимосвязи с имущественными интересами каждого участника. Таким образом, участники имеют охраняемый законом правомерный интерес в надлежащем исполнении обязанностей относительно общества. Этот интерес тоже может быть объектом судебной защиты. Однако защищаться он должен не путем исключения из общества недобросовестного участника, а путем побуждения его к выполнению своих обязательств.
Обязательство участников относительно взносов является обязательством относительно третьего лица (общества). В соответствии с ч.2 ст.636 ГК «выполнения договора в интересах третьего лица может требовать как лицо, заключившее договор, так и третье лицо, в интересах которого предусмотрено выполнение, если иное не установлено договором либо законом или не следует из сути договора».
Таким образом, в случае, если участник не вносит взнос в уставный капитал, другие участники или общество (каждый является надлежащим истцом) могут подать иск против участника о выполнении обязательства в натуре. Взыскание взноса по судебному решению должно стать действенным способом защиты прав общества и интересов участников. Однако исключение лица из общества не является способом защиты прав участника или общества, поскольку не приводит к устранению нарушения или восстановлению права, а является только санкцией за нарушение.
ВЛАДИМИР КРАВЧУК - судья Львовского окружного административного суда, доктор юридических наук
Материалы по теме
Комментарии
Да, обязать внести свою долю можно. Но кому это нужно? Ведь если дошло дело до судебного разбирательства, это значит, что уже никто не хочет видеть данное лицо в составе участников. Должно быть эффект…