Административный коллапс

или Как «победа» над ОАСК повлечет за собой глобальные нарушения прав украинцев на справедливый суд

Согласно украинским традициям реформирования, когда нет возможности избавиться от неугодного руководителя, ликвидируют все учреждение. Стоимость для бюджета и отрицательные последствия в расчет, как правило, не берутся. Так произошло с Окружным административным судом Киева.

Особый статус

Читателю, которому СМИ подробно разъяснили политическую целесообразность такого шага, прежде всего следует вспомнить об особом значении столичной юрисдикции в соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве.

Ведь юрисдикция административных судов распространяется на дела по публично-правовым спорам, в частности:

- с субъектом властных полномочий по обжалованию его решений (нормативно-правовых актов или индивидуальных актов), действий или бездействия;

- по поводу принятия на публичную службу, ее прохождение, увольнение;

- между субъектами властных полномочий по поводу реализации их компетенции;

- относительно правоотношений, связанных с избирательным процессом;

- по формированию состава государственных органов, органов местного самоуправления.

Что касается подсудности, то по общему правилу, административные дела по поводу обжалования индивидуальных актов, а также действий или бездействия субъектов властных полномочий, принятых (совершенных, допущенных) в отношении конкретного лица, решаются по выбору истца по месту регистрации (жительства, нахождения) последнего или по местонахождению ответчика. То есть, начатая реформа затрагивает всех судящихся с властью киевлян.

Кроме этого, ОАСК обладал еще и исключительной подсудностью. Это, в частности, административные дела по поводу обжалования нормативно правовых актов Кабинета Министров, министерства или другого центрального органа исполнительной власти, Национального банка или другого субъекта властных полномочий, полномочия которого распространяются на всю территорию Украины.

Другими словами, ОАСК фактически являлся ключевым судом в стране, решавшим дела общегосударственного значения, имел прямое влияние на работу высших органов власти. Именно из-за «резонансных» решений, которые не устраивали власть и (или) активную часть общественного общества, он собственно и приобрел скандальный статус.

Если верить сухому языку цифр, то в 2022 году судьи ОАСК рассмотрели 21,5 тыс. дел (по другим данным суда, предоставленным нам по запросу, это 29481 дело). Из них более 80% было решено в пользу истцов (читай против государства). При этом столь высокий процент удовлетворенных исков был характерен для всего 15-летнего периода деятельности суда.

Всего же в производстве ОАСК на середину декабря находилось 62 тыс. дел и материалов. Около 21,7 тыс. из которых поступило именно в 2022 году.

О загруженности суда в разрезе лет можно делать выводы из инфографики, составленной на основе предоставленных нам данных в самом ОАСК. Примечательно, что суд справлялся с работой (когда количество рассматриваемых дел было соразмерным или превышало количество, которое находилось на рассмотрении) только в период с 2010 по 2013 год.

Переходный период

Так или иначе, ОАСК был ликвидирован Законом от 13.12.2022 № 2825-IX. Несколько позже Государственная судебная администрация своим приказом от 20.12.2022 №477 образовала соответствующую ликвидационную комиссию и утвердила план мер по ликвидации (по имеющейся информации, этот приказ сейчас обжалует один из судей ОАСК).

Одновременно тем же законом был создан Киевский городской окружной административный суд с местонахождением в столице.

По закону ОАСК сразу прекратил осуществление правосудия. На переходный период установлена следующая процедура: до начала работы нового суда все столичные дела должны рассматриваться и решаться в области. Для этого ОАСК должен в течение десяти рабочих дней передать в Киевский окружной админсуд 62 тысячи материалов дел.

И после завершения реформы со дня начала работы Киевского городского окружного административного суда в него из КОАС должны быть переданы все дела с юрисдикцией города Киева.

Переходный период

Так или иначе, ОАСК был ликвидирован Законом от 13.12.2022 г. № 2825-IX. Несколько позже Государственная судебная администрация своим приказом от 20.12.2022 №477 образовала соответствующую ликвидационную комиссию и утвердила план мер по ликвидации (по имеющейся информации этот приказ сейчас обжалует один из судей ОАСК).

Одновременно тем же законом был создан Киевский городской окружной административный суд с местонахождением в столице.

По закону ОАСК сразу прекратил осуществление правосудия. На переходный период установлена следующая процедура: до начала работы нового суда все столичные дела должны рассматриваться и решаться в области. Для этого ОАСК должен в течение десяти рабочих дней передать в Киевский окружной админсуд 62 тысячи материалов дел.

И после завершения реформы со дня начала работы Киевского городского окружного административного суда в него из КОАС должны быть переданы все дела с юрисдикцией города Киева.

Трудности реализации

Учитывая известную даже в Страсбурге неторопливость украинского правосудия, возникает вопрос, реально ли передать все дела ОАСК в область, а затем в новообразованный окружной суд? И когда в связи с такими реформами можно будет рассчитывать на справедливое правосудие?

В судебной системе перспектив не видят. «Первая проблема — это передача находящихся в ОАСК дел, - заявил в интервью изданию «Юридическая практика» председатель Верховного Суда Всеволод Князев. – Насколько я знаю, дела уже передаются. Но процесс очень медленный... Пропускная способность канцелярии Киевского окружного административного суда (если они будут заниматься только этим вопросом) составляет около 100—200 дел в день. Если сосчитать: 100-200 в день, 3-4 тысячи в месяц. Это означает, что передача шестидесяти тысяч дел растянется на годы».

Руководитель ВС подчеркнул, что другой механизм законом не предусмотрен. «И, к сожалению, те лица, которые являются участниками судебных процессов по делам, передающимся из ОАСК, длительное время будут лишены возможности защитить свои права», - резюмировал он.

Ведь у КОАС есть всего 23 судьи, и на его рассмотрении уже находятся свои тридцать тысяч дел. Конечно, собственными силами увеличение нагрузки судьи не преодолеют, поэтому В.Князев говорит о возможности откоммандирования судей.

Но и в аппарате Киевского окружного админсуда, которому законодатель под новый год прибавил 62 тысячи дел, существует 22 вакансии. Возможно, из-за ожидаемого вала дел, там объявили о наборе. Но, учитывая крайне низкую оплату труда работников (не путать с денежным содержанием судей), желающие разгребать кипы бумаг вряд ли появятся.

Конечно, оптимальным выходом из ситуации было бы скорейшее образование Киевского городского административного суда с новым штатом судей. Но и это невозможно. Так как наполнить новое учреждение судьями возможно через конкурс, который процедурно организует и проводит Высшая квалификационная комиссия судей. Но и это учреждение сегодня отсутствует. Перспективы его образования также призрачны.

Умные сроки

На практике наблюдается полный беспорядок. Так, когда автор этой статьи поинтересовался в Государственной судебной администрации о состоянии рассмотрения двух его дел, которые ОАСК рассматривает с 2020 и 2021 соответственно, там переадресовали запросы в ликвидированный ОАСК и принимающий дела КОАС. В первом, конечно, умыли руки, сославшись на закон о ликвидации, а позже вообще вернули вопросы ГСАУ. А из области вообще не последовало никакого ответа.

В то же время Конвенция о защите прав человека и основных свобод обязывает Договаривающиеся государства организовать свои правовые системы способом, который предоставлял бы судам возможности для соблюдения требований пункта 1 статьи 6, включая требование проведения судебного разбирательства в пределах «разумного срока». Это неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека (см. напр. дело «Циммерман и Штайнер против Швейцарии»). Временное накопление нерешенных дел не приводит к ответственности, если государство оперативно принимает меры по преодолению столь чрезвычайной ситуации.

Даже введение реформ, направленных на ускорение рассмотрения дел, не может оправдать задержки их рассмотрения. Это ведь не отменяет обязанность государства обеспечить рассмотрение дела в разумные сроки (дело «Фисанотти против Италии»). Государства обязаны организовать вступление в силу и осуществление таких мер таким образом, чтобы избежать продления рассмотрения рассматриваемых дел.

Без надежды надеюсь

Итак, ситуация фактически патовая: перспективы создания нового суда неясны, а «DoS-атака» материалами дел Киевского окружного админсуда, организованная политиками, ожидаемо приведет к отказу в работе судебной системы.

Очевидно, подобные явления неопределенности, когда материалы могут одновременно быть и не быть в любом суде и по мнимому эксперименту Шредингера суды одновременно живы (по закону) и мертвы (на практике) являются новой реальностью судопроизводства в Украине.

Остается надеяться на Страсбург? Ведь когда так затягивается рассмотрение дел, можно не ждать полного исчерпания средств защиты на национальном уровне и сразу обращаться в ЕСПЧ (см., например, решение «Банчок и Ласло Магяр (№ 2) против Венгрии»).

Но и в Европе ситуация не лучше. Обычными сроками рассмотрения дел там являются 8 – 10 лет (об этом подробно см. статью «Об избирательной разумности»). А это для целей административного спора является полной бессмыслицей.

Поэтому в Украине фактически сложилась ситуация, при которой власти получили карт-бланш на любые действия в отношении своих граждан. Без перспективы возобновления справедливости в судах.

Закон і Бізнес