Споры в сфере ГТС: что следует учитывать, рассказала судья ВС

Фактическое исполнение сторонами договора исключает его квалификацию как незаключенного. Не может быть признан незаключенным договор, если осуществлялась транспортировка газа, то есть договор выполнялся по существу.

О такой позиции объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда рассказала судья КГС Елена Кибенко во время VII Business & Legal Energy Forum, информирует «Закон и Бизнес».

В деле №918/450/20 главным был вопрос, может ли считаться заключенным договор, если стороны не подписали приложения к договору транспортировки природного газа, предусмотренные типовым договором. ОП КХС пришла к выводу, что фактическое выполнение сторонами спорного договора исключает квалификацию этого договора как незаключенного.

Судья также отметила, что после изменений в Кодекс газотранспортной системы подписание двустороннего акта относительно предоставленных услуг балансировки не требуется от сторон договора транспортировки. Следовательно, односторонний акт является надлежащим доказательством предоставления таких услуг (вместе с другими доказательствами).

«Законодательство в этой области постоянно меняется, нельзя взять одну позицию, принятую ВС, применив законодательство, действовавшее по состоянию на 2016 год, и автоматически накладывать ее на спорные правоотношения, которые складывались в 2020–2022 гг. Кодекс ГТС постоянно меняется, типичный договор меняется. Это все нужно учитывать», – подчеркнула А.Кибенко.

В постановлении ОП КХС от 15.07.2022 по делу №921/184/21 суд пришел к выводу, что договор транспортировки природного газа по своей правовой природе является не договором перевозки, а договором, предусматривающим предоставление трех видов услуг. Его существенные условия определены специальным законодательством – законом «О рынке природного газа». Следовательно, сокращенная исковая давность (6 месяцев), предусмотренная ч.5 ст.315 ГК, по спорам, вытекающим из договора транспортировки природного газа, не подлежит применению.

Судья обратила внимание и на постановление Большой палаты ВС от 2.11.2022 по делу № 910/11273/20, в котором решался вопрос оплаты положительного небаланса. БП ВС пришла к выводу, что стоимость суточного небаланса, предварительно доказанная оператором ГТС заказчику, подлежит уточнению. Окончательная плата за суточный небаланс рассчитывается на основании маржинальной цены, которая определяется на основании стоимости природного газа, приобретенного/проданного оператором ГТС для балансирующих действий, с учетом величины корректировки. Поэтому предыдущая стоимость, обнародованная на сайте, и окончательная стоимость могут не совпадать.

БП ВС отклонила аргумент жалобщика о том, что корректировка оператором ГТС маржинальных цен является злоупотреблением монопольным положением, сославшись на установленные законом экономические стимулы для балансирования объемов закачки и отбора природного газа самими заказчиками.

Кроме того, судья очертила новые правовые позиции ВС по:

споров об удержании задолженности за услуги балансировки по договорам транспортировки природного газа;

споров в сфере зеленой энергетики (взыскание производителями электроэнергии задолженности по зеленому тарифу с ГП «Гарантированный покупатель»);

споров, вытекающих из нарушения правил пользования электрической энергией;

споров по расчетам между субъектами рынка электроэнергии с использованием специального алгоритма.

Детальнее с этими позициями можно ознакомиться в презентации Е.Кибенко.

Закон і Бізнес