Споры в сфере ГТС: что следует учитывать, рассказала судья ВС
Нажмите на изображение, чтобы подписаться на телеграмм-канал «ЗиБ» и узнать больше о новостях судебной системы.
Фактическое исполнение сторонами договора исключает его квалификацию как незаключенного. Не может быть признан незаключенным договор, если осуществлялась транспортировка газа, то есть договор выполнялся по существу.
О такой позиции объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда рассказала судья КГС Елена Кибенко во время VII Business & Legal Energy Forum, информирует «Закон и Бизнес».
В деле №918/450/20 главным был вопрос, может ли считаться заключенным договор, если стороны не подписали приложения к договору транспортировки природного газа, предусмотренные типовым договором. ОП КХС пришла к выводу, что фактическое выполнение сторонами спорного договора исключает квалификацию этого договора как незаключенного.
Судья также отметила, что после изменений в Кодекс газотранспортной системы подписание двустороннего акта относительно предоставленных услуг балансировки не требуется от сторон договора транспортировки. Следовательно, односторонний акт является надлежащим доказательством предоставления таких услуг (вместе с другими доказательствами).
«Законодательство в этой области постоянно меняется, нельзя взять одну позицию, принятую ВС, применив законодательство, действовавшее по состоянию на 2016 год, и автоматически накладывать ее на спорные правоотношения, которые складывались в 2020–2022 гг. Кодекс ГТС постоянно меняется, типичный договор меняется. Это все нужно учитывать», – подчеркнула А.Кибенко.
В постановлении ОП КХС от 15.07.2022 по делу №921/184/21 суд пришел к выводу, что договор транспортировки природного газа по своей правовой природе является не договором перевозки, а договором, предусматривающим предоставление трех видов услуг. Его существенные условия определены специальным законодательством – законом «О рынке природного газа». Следовательно, сокращенная исковая давность (6 месяцев), предусмотренная ч.5 ст.315 ГК, по спорам, вытекающим из договора транспортировки природного газа, не подлежит применению.
Судья обратила внимание и на постановление Большой палаты ВС от 2.11.2022 по делу № 910/11273/20, в котором решался вопрос оплаты положительного небаланса. БП ВС пришла к выводу, что стоимость суточного небаланса, предварительно доказанная оператором ГТС заказчику, подлежит уточнению. Окончательная плата за суточный небаланс рассчитывается на основании маржинальной цены, которая определяется на основании стоимости природного газа, приобретенного/проданного оператором ГТС для балансирующих действий, с учетом величины корректировки. Поэтому предыдущая стоимость, обнародованная на сайте, и окончательная стоимость могут не совпадать.
БП ВС отклонила аргумент жалобщика о том, что корректировка оператором ГТС маржинальных цен является злоупотреблением монопольным положением, сославшись на установленные законом экономические стимулы для балансирования объемов закачки и отбора природного газа самими заказчиками.
Кроме того, судья очертила новые правовые позиции ВС по:
споров об удержании задолженности за услуги балансировки по договорам транспортировки природного газа;
споров в сфере зеленой энергетики (взыскание производителями электроэнергии задолженности по зеленому тарифу с ГП «Гарантированный покупатель»);
споров, вытекающих из нарушения правил пользования электрической энергией;
споров по расчетам между субъектами рынка электроэнергии с использованием специального алгоритма.
Детальнее с этими позициями можно ознакомиться в презентации Е.Кибенко.