Один за всех, и все — на одного

или Почему прокуратура иногда слишком поздно реагирует на судейские ошибки

Заместитель прокурора Днепропетровской области пожаловался в Высшую квалификационную комиссию судей на то, что Михаил Пензев из Апостоловского райсуда Днепропетровской области грубо нарушил нормы Уголовно-процессуального кодекса. Законник получил выговор. Правда, не понятно, почему представитель надзорного органа в свое время не подал апелляцию.

История одного дела

Бывает так, что неправильные действия судьи замечают лишь тогда, когда они приводят к беде. А ее, вероятно, можно было бы избежать, если бы кто-нибудь сразу отреагировал и указал судье на допущенную ошибку. Конечно, у каждого своя голова на плечах и каждый сам должен отвечать за свои поступки. Но, возможно, в некоторых случаях эта ответственность должна быть солидарной?

Такие мысли навеяло одно из дис­циплинарных дел, которое рассматривала ВККС. В комиссию обратился заместитель прокурора Днепропетровской области Сергей Кузьменко. Он заявил о нарушении М.Пензевым норм УПК (в редакции 1960 г.). ВККС разбиралась, тянут ли на дисциплинарный проступок допущенные судьей ошибки и заслуживает ли он взыскания в виде выговора.

По информации секретаря комиссии Анатолия Марцинкевича, в августе 2012-го М.Пензеву поступило уголовное дело (Н. обвинялся по ч.1 ст.185 Уголовного кодекса). Подсудимый не являлся на заседания, и его объявили в розыск. Вскоре Н. задержали, и суд изменил ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

По словам М.Пензева, подсудимый должным образом был поставлен в известность о дате и времени заседания. «Участковый инспектор милиции поехал к родственникам подсудимого. Там был и сам подсудимый. Он сказал, что действительно получил повестку, но в суд не явился. Когда во второй раз суд направил повестку, то подсудимого дома не было, были только его родственники», — рассказал М.Пензев.

Его перебил заместитель председателя ВККС Николай Пинчук: «У нас не судебное заседание, а вы — не свидетель. Скажите, согласны ли вы с обстоятельствами, изложенными в жалобе?» «Нет, потому что я прилагал все усилия, чтобы всесторонне и как можно быстрее рассмотреть данное дело», — заявил М.Пензев.

Тогда А.Марцинкевич поинтересовался: согласен ли законник с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что подсудимый был поставлен в известность о времени и месте рассмотрения дела. «Согласны?» — спросил секретарь комиссии. «Согласен», — ответил М.Пензев.

«Смотрите: лицо обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК, — похищении какой-то там трубы за 600 грн. Как должен действовать судья, если лицо поставлено в известность, но не является на заседание? Подчеркиваю: поставлено в известность. А в вашем случае нет доказательств, что он был поставлен в известность. Что дол­жен делать судья? Можно применить такую принудительную меру, как привод. Вы применили?» — поинтересовался А.Марцинкевич. Ответ законника был коротким: «Нет».

«Почему? Мужчина раньше не был судим. Вы понимаете: человек в камере совершил самоубийство!» — не выдержал А.Марцинкевич. «Когда его поместили в камеру, было выключено освещение...», — начал судья. Но его перебила член комиссии Нина Фадеева: «Мы не об этом говорим. Мы говорим о ваших действиях».

«Прокурор принимал участие в процессе?» — спросил член комиссии Виктор Шаргало. «Да», — сообщил М.Пензев. «Какова была реакция прокурора на изменение меры пресечения?» — продолжил В.Шаргало. «Он был согласен», — ответил судья. «Теперь понятна позиция прокуратуры: сначала говорят: «Арестуйте», а затем жалуются», — сделал вывод В.Шаргало. Однако он не договорил, так как его остановил Н.Пинчук: «Давайте это обсудим в совещательной комнате».

Позиция прокуратуры

Слово дали представителю заявителя — заместителю прокурора Днепропетровской области Олегу Ричке. «По мнению прокуратуры области, изменение меры пресечения на взятие под стражу было осуществлено судьей с грубым нарушением УПК в редакции 1960 г. Согласно ст.165¹ УПК постановление или определение должно немедленно оглашаться под расписку лицу, относительно которого оно вынесено. Кроме того, лицо имеет право обжаловать данное постановление», — отметил О.Ричка.

В соответствии со ст.165² УПК суд принимает решение об избрании меры пресечения в виде взятия под стражу в отсутствие лица, только если оно объявлено в международный розыск. «В данном случае таких обстоятельств не было. Кроме того, хочу обратить ваше внимание: в постановлении об избрании меры пресечения отмечалось, что суд считает, что Н. умышленно не является в судебное заседание. Также там записано: подсудимый нарушил обязательство подписки о невыезде, поэтому целесообразно изменить меру пресечения на взятие под стражу», — отметил заместитель прокурора.

По его словам, когда участковый инспектор приходил к подсудимому домой, последний там был. «Следовательно, доказательств, что подсудимый нарушил подписку о невыезде, не было. Поэтому считаем, что судья Пензев грубо нарушил нормы УПК, и он должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности», — сделал вывод О.Ричка.

«Почему же судью не привлекли к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного решения?» — спросил А.Марцинкевич. «По этому факту зарегистрировано уголовное производство», — ответил заместитель прокурора.

Тогда В.Шаргало спросил у О.Рички: после оглашения постановления об изменении меры пресечения прокурор, принимавший участие в заседании, обжаловал его в апелляционной инстанции? «Нет», — ответил О.Ричка. «Все были умные...», — начал В.Шаргало, но его слова заглушили вопросы «квалификационников».

***

М.Пензеву объявили выговор. «Взы­скание должно быть более суровым, — сказал Н.Пинчук — Но мы действуем в пределах действующего законодательст­ва».

Конечно, судья нарушил закон и ответит за свои действия. Но в данной ситуации разве он один виноват? У каждого свое мнение по этому поводу. Как бы там ни было, все должны помнить: лучше сразу отреагировать на совершенную кем-то ошибку, чем сидеть и ждать, к каким последствиям она приведет.