Бремя недееспособности

Должны ли компенсироваться расходы на представительство адвоката в КС?

Подача жалобы в Конституционный суд любой страны требует особых юридических знаний. Вот только расходы на привлечение адвоката, как правила, не возмещаются. Ограничивает ли такое законодательное положение право на доступ к суду в целом?

Помощь требует оплаты

Данный вопрос был поднят перед Европейским судом по правам человека в деле «Dragan Kovačević v. Croatia». И в Страсбурге согласились с доводами заявителя.

Первичный судебный спор возник из-за того, что местный центр социального обеспечения инициировал в суде дело о лишении Драгана Ковачевича дееспособности.  На время судебного разбирательства центр назначил мать заявителя его опекуном ad litem.

Суд установил, что молодой человек, которому на тот момент исполнилось 24 года, страдал умственной отсталостью и поэтому не мог заботиться о своих правах и интересах. В решении также указывалось, что ежемесячный доход заявителя состоял из 1250 хорватских кун в виде пособия по инвалидности (на тот момент — около 164 евро).

Адвокат подал апелляцию, доказывая, что решение суда нарушило права мужчины, гарантированные ст.8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Но суд апелляционной инстанции отклонил жалобу, оставив в силе первичное решение.

Тогда адвокат подал конституционную жалобу, утверждая, что были нарушены конституционные и конвенционные права Д.Ковачевича на справедливое судебное разбирательство и на уважение частной и семейной жизни. Также от имени доверителя он потребовал возмещения расходов на юридическое представительство в КС в размере 6250 кун, что на тот момент составляло примерно 815 евро.

КС согласился с доводами адвоката и отменил решения гражданских судов. Однако отклонил требование о возмещении расходов на его услуги, сославшись на положения закона о Конституционном суде. Он предусматривает: если суд не примет иного решения, каждый участник разбирательства должен нести свои расходы самостоятельно.

В возобновленном разбирательстве местный суд отклонил ходатайство центра социального обеспечения о лишении Д.Ковачевича дееспособности. Что касается судебных издержек, суд отметил, что заявитель не требовал их возмещения, поэтому каждая сторона должна понести расходы на процесс самостоятельно.

Доступ к суду

В решении от 12.05.2022 ЕСПЧ проанализировал 3 составляющие данного вопроса. Прежде всего, имело ли место ограничение права заявителя на доступ к суду.

По мнению Суда, правило о невозмещении расходов на конституционное разбирательство нельзя рассматривать как несовместимое само по себе с §1 ст.6 конвенции. ЕСПЧ не может высказывать мнение о том, уместен ли выбор государством такой политики. Но он может оценить, приведет ли этот выбор к последствиям, соответствующим конвенции.

Так, Суд отметил, что сумма расходов является существенным фактором при определении того, пользовалось ли лицо правом на доступ к суду, гарантированным §1 ст.6 конвенции. Ведь наложение значительного финансового бремени после завершения разбирательства может представлять собой ограничение этого права.

В спорах против государства, вытекающих из решений его органов, отказ ex post facto возместить заявителям, выигравшим дело, собственные расходы может также представлять собой ограничение их доступа к суду. Правительство и не оспаривало довод заявителя о том, что стоимость составления конституционной жалобы составляла 6250 кун, что превышало среднюю заработную плату в Хорватии в то время. Таким образом, эти расходы действительно представляли собой значительное финансовое бремя даже для среднего гражданина, не говоря уже о заявителе, чей ежемесячный доход был в 4 раза ниже.

Принимая во внимание прецедентную практику и конкретную ситуацию, ЕСПЧконстатировал, что отказ КС возместить заявителю расходы по его конституционной жалобе, таким образом, представляет собой ограничение его права на доступ к суду.

Защита бюджета — цель законная

Разбирательство в КС Хорватии формально является односторонним. Таким образом, те, кто намеревается подать конституционную жалобу, не подвергаются риску, обычно присутствующему в гражданском процессе, что в случае неудачи им придется нести не только свои расходы, но и возместить расходы противной стороны. Отсутствие такого риска вместе с отсутствием обязанности по уплате судебных издержек при рассмотрении дел в КС может, таким образом, привести к перегрузке этого суда большим количеством необоснованных жалоб, что может поставить под угрозу его нормальное функционирование.

Уменьшение государственных расходов может представлять собой законную цель ограничения возмещения судебных издержек. Таким образом, Суд готов принять довод властей, что цель положения закона о КС, на котором основано решение о расходах в настоящем деле, состояла в том, чтобы обеспечить нормальное функционирование этого суда и защитить государственный бюджет.

Однако закон также позволяет этому суду принимать иное решение, что не только обеспечивает необходимую гибкость, но также предполагает, что в некоторых случаях применение правила по умолчанию может не оправдываться законными целями.

Неоправданное ограничение

Суд согласился с заявителем, что разбирательство в КС имело для него жизненную важность, поскольку оспариваемые решения судов лишили его дееспособности. Кроме того, Д.Ковачевич является лицом, страдающим психическим расстройством, и, следовательно, должен был быть представлен в судебном порядке для эффективной защиты своих прав. Тем более что помощь адвоката в КС не может считаться ненужной, поскольку этот суд решает сложные вопросы, которые для любого непрофессионала могут быть трудными для понимания.

Кроме того, национальное законодательство не предусматривает возможности получения юридической помощи в ходе разбирательства в КС. В любом случае ЕСПЧ отметил, что юридическая помощь является личным правом, а не обязанностью, и что она не должна мешать заявителям в выборе, должен ли их интересы в КС представлять адвокат.

Принимая во внимание законные цели закона о КС, тем не менее, Суд не видит никакой разницы между возмещением государством расходов на юридическое представительство заявителя через схему юридической помощи или возмещением их впоследствии, если КС удовлетворит его конституционную жалобу.

Более того, если бы КС присудил возместить заявителю расходы по конституционной жалобе, эти деньги не были бы оплачены центром социального обеспечения, который не принимал участия в разбирательстве в этом суде. Таким образом, отсутствовал риск того, что возмещение расходов оказало бы сдерживающее воздействие на социальные службы при выполнении ими своих обязанностей.

Наконец, Суд повторил, что §1 ст.6 конвенции также обязывает суды обосновывать свои решения, хотя объем этой обязанности может варьироваться в зависимости от характера решения. По мнению высоких судей, обстоятельства настоящего дела требовали от КС более существенного изложения причин своего решения отказать в возмещении расходов на адвоката.

Изложенного оказалось достаточно, чтобы констатировать: ограничение права заявителя на доступ к суду не было оправдано преследуемыми законными целями. Соответственно, имело место нарушение §1 ст.6 конвенции.

Теперь, помимо 815 евро, которые отказался компенсировать КС, Д.Ковачевичу должны заплатить 3000 евро в качестве компенсации морального вреда и 2500 судебных издержек в Страсбурге. То есть бюджет Хорватии пострадал гораздо сильнее, чем могло бы быть изначально.

Для других стран этот прецедент должен послужить стимулом к пересмотру законодательных положений в части обеспечения бесплатной правовой помощью лиц, которые не могут самостоятельно оплатить услуги адвоката для подачи жалобы в Конституционный суд.