Должны ли платить зарплату лицу, отстраненному от должности — ВС

Отсутствие в приказе об отстранении отдельного указания руководителя на сохранение за лицом определенных составляющих денежного довольствия не лишает такое лицо права их получения.

На это обратил внимание Кассационный административный суд, оставляя без изменений предыдущие решения по делу №2а-14139/12/2670, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу лицо обратилось с административным иском к Деснянскому районному управлению ГУ МВД в городе Киеве, в котором просил, в частности, обязать ответчика произвести расчет при увольнении, а именно уплатить: задолженность по выплате заработной платы и компенсацию в общей сумме свыше 37 тыс. грн.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Апелляционный суд это решение отменил и принял новое постановление о частичном удовлетворении иска. Констатировал, что в отношении истца на время проведения досудебного следствия и рассмотрения уголовного дела избиралась мера пресечения — заключение под стражу. С учетом этого суд пришел к выводу, что по крайней мере за период проведения служебного расследования истцу должно быть начислено и выплачено денежное довольствие в тех же размерах и по тем же видам, которые он получал на день его отстранения от службы.

ЕСПЧ по результатам рассмотрения заявления лица в решении от 14.12.2023 по делу «Лицо 1 против Украины» (заявление № 68907/14) установил нарушение §1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Большая палата ВС посчитала, что констатируемое ЕСПЧ нарушение конвенционных и национальных требований в контексте этого дела можно устранить путем отмены определения суда кассационной инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением материалов заявления в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд оставил в силе предыдущие судебные решения. Учитывая действующее на момент возникновения спорных правоотношений правовое регулирование и отсутствие приказов о переводе истца в распоряжение органа внутренних дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан был начислять и выплачивать истцу денежное довольствие в указанный период.

В свою очередь КАС отметил, что ст.17 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Украины предоставляет руководителю дискреционное право отстранить лицо рядового или начальствующего состава, в отношении которого проводится служебное расследование, от должности на время его проведения. Отстранение от должности является временной мерой, которая применяется по усмотрению руководителя с учетом конкретных обстоятельств, которые могут требовать такого решения для обеспечения объективного и беспристрастного проведения служебного расследования. В то же время, приведенная норма предусматривает императивное требование сохранения за отстраненным лицом должностного оклада, оклада за специальное звание, надбавок за выслугу лет и непрерывную службу, других выплат и надбавок, как гарантию защиты прав работника на период проведения в отношении него служебного расследования.

КАС обратил внимание, что обязанность по начислению и выплате отстраненному лицу должностного оклада, оклада за специальное звание, надбавок за выслугу лет и непрерывную службу, других выплат и надбавок является законодательно определенной и не зависит от волеизъявления и не требует отдельного подтверждения со стороны руководителя.

Соответственно, несовершение работником действий по обжалованию приказа, которым он отстранен от должности на время проведения служебного расследования, не влияет на его право на получение предусмотренных ст.17 Дисциплинарного устава выплат.

Закон і Бізнес