Если дело для продолжения разбирательства передано в суд первой инстанции, к юрисдикции которого отнесено его рассмотрение, решение по существу не принято, а значит, потребность в обеспечении иска не отпала.
На это обратила внимание объединенная палата Кассационного гражданского суда в постановлении от 18.04.2022 по делу №705/4132/19, сообщает «Закон и Бизнес» со ссылкой на телеграмм-канал судьи ВС Василия Крата.
В этом деле было установлено, что определением Уманского горрайонного суда Черкасской области от 12.09.2019 удовлетворено заявление лица об обеспечении иска. Запрещено совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения — магазина, расположенного по Адресу_1.
Постановлением Черкасского апелляционного суда от 18.12.2020 отменено решение Уманского горрайонного суда Черкасской области от 17.07.2020, которым отказано в удовлетворении иска и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Постановлением КГС от 17.11.2021 отменены решения судов предыдущих инстанций, производство по делу закрыто на основании п.1 ч.1 ст.255 ГПК — как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснено истцу его право на обращение в ВС с заявлением о направлении дела в суд установленной юрисдикции.
Постановлением КГС от 15.12.2021 дело передано для продолжения рассмотрения в Хозяйственный суд г.Киева.
Согласно ч.9 ст.158 ГПК в случае оставления иска без рассмотрения, закрытия производства по делу или в случае принятия решения о полном отказе в удовлетворении иска суд в соответствующем решении отмечает об отмене мер обеспечения иска.
Вместе с тем, Законом «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины по усовершенствованию порядка рассмотрения судебных дел» от 15.01.2020 №460-IX внесены изменения в ч.4 ст.414 ГПК. В частности, установлено, что в случае закрытия судом кассационной инстанции производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.255 настоящего кодекса суд по заявлению истца выносит в порядке письменного производства постановление о передаче дела для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции, к юрисдикции которого отнесено рассмотрение такого дела, кроме случаев закрытия производства по нескольким требованиям, подлежащим рассмотрению в порядке разного судопроизводства, или передаче дела частично на новое рассмотрение или для продолжения рассмотрения.
В этой связи возникла необходимость разъяснить положения ч.9 ст.158, п.1 ч.1 ст.255 и ч.4 ст.414 ГПК в их системной связи и предназначении.
ОП КГС, на рассмотрение которой было передано это дело, решила отступить от предыдущих выводов ВС, изложенных в постановлении КГС от 13.05.2021 по делу №757/35284/19, определениях КГС от 1.09.2021 по делу №677/994/16-ц и от 3.06.2020 по делу №177/1092/18.
Она пришла к выводу, что в случае закрытия производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.255 ГПК потребность в обеспечении иска не отпала. Следовательно, отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска, о чем указано в ч.9 ст.158 ГПК, в связи с закрытием производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.255 ГПК, поскольку рассмотрение дела не завершено.
При таких обстоятельствах ОП КГС пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене мер обеспечения иска, установленных определением Уманского горрайонного суда от 12.09.2019.
Даже если меры обеспечения иска принял суд не той юрисдикции, они сохраняются до решения спора по сути.
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!