Старость требует уважения!

Обязано ли государство обеспечить постоянный уход лицу с инвалидностью?

Старость — не радость, а для пожилого человека с инвалидностью это еще и проблемы с уходом за собой. Кто должен заботиться о таких людях — дети или государство? С этим разбирался Европейский суд по правам человека.

Спор о степени тяжести

В 2017 году Иоанну-Доротеу Дживану исполнилось уже 87. У него была частично ампутированная нога, которую он потерял двумя годами ранее, и он страдал от нескольких заболеваний. По дому он передвигался в инвалидной коляске, но с некоторых пор был прикован к постели, так как потерял способность управлять ею. Старик жил один на 4 этаже, а в повседневной жизни ему помогал сын, как мог.

Инспектор Главного управления социального обеспечения и защиты детей посетил И.-Д.Дживана, чтобы ознакомиться с условиями его проживания. В отчете отмечалось, что мужчина не в состоянии самостоятельно удовлетворять свои основные потребности, мог сидеть, но не ходить, значительно потерял мышечную массу и весил 40—45 кг. Инспектор рекомендовал обеспечить ему постоянную поддержку.

Однако у комиссии управления сложилось иное мнение: она выдала справку, что у мужчины инвалидность средней степени тяжести, значит, ему не требуется личный помощник для ежедневного ухода. Тот не согласился, и в конечном итоге суд аннулировал решение комиссии как не имеющее оснований.

Но чиновники настаивали на своем: выписали новую справку об инвалидности средней степени. Пришлось снова обращаться в суд. В первой инстанции иск удовлетворили, отметив, что «закон прямо предусматривает, что пациент, полностью утративший способность самостоятельно принимать пищу, поддерживать личную гигиену и уход, нуждается в помощи, а ситуация, в которой находится истец, представляет собой тяжелую степень инвалидности, требующую личного помощника».

Суд обязал комиссию пересмотреть свое решение и выдать справку, правильно отражающую степень инвалидности И.-Д.Дживану. Но в апелляции стали на сторону комиссии, сославшись на то, что нога ампутирована частично, а экспертными заключениями или медицинскими данными не доказано, что он также страдал каким-либо другими заболеваниями, которые подпадали под соответствующий перечень как тяжелая степень инвалидности.

Поскольку круг замкнулся, старик пожаловался в Страсбург на слишком долгий спор о его состоянии здоровья. Правда, самого решения не дождался — умер в 2020-м, но его права решил отстоять сын.

Позитивное вмешательство

Вынося решение от 8.02.2022 по делу «Jivan v. Romania», ЕСПЧ отметил, что ст.8 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод касается не только негативного вмешательства государства в частную жизнь, но и позитивного обязательства уважать человеческое достоинство.

С одной стороны, конвенция оставляет государству широкое поле для маневра в вопросах общей политики, включая социальную, экономическую и политику в области здравоохранения. Однако, если ограничение основных прав распространяется на особо уязвимую группу, такую лица с инвалидностью или пожилые иждивенцы, то свобода усмотрения для властей существенно уже, и государство должно иметь очень веские причины для ограничений.

В частности, по мнению Суда, ни комиссия, ни апелляционный суд не рассматривали ситуации с точки зрения права старика на автономию и уважение его достоинства. В этих постановлениях также не упоминались условия его жизни и отсутствие возможной  поддержки – либо со стороны соседей, либо со стороны семьи. Кроме того, власти не приняли во внимание его возраст или тот факт, что он потерял ногу в возрасте 85 лет. О последствиях, которые должна была иметь такая резкая перемена в жизни пожилого человека, не упоминалось и во внутренних оценках.

Как подчеркнули высокие судьи, ничто в оспариваемых решениях не объясняло явных несоответствий между конкретной ситуацией и выводом о том, что И.-Д.Дживан не имел права в соответствии с национальным законодательством на личного помощника. В результате он был предоставлен самому себе, и власти не предложили никаких альтернативных мер, чтобы обеспечить ему постоянную поддержку, в которой он нуждался.

Таким образом, речь идет не о выборе между базовым уходом или дополнительным, более дорогим, который связан с выделением ограниченных государственных ресурсов, а скорее об обеспечении надлежащего уровня заботы и достоинства, как это предусмотрено законом.

Приняв во внимание то, что было поставлено на карту для фактически обездвиженного старика, а также его общую уязвимость, которая требовала усиленной защиты со стороны властей, Суд усомнился, что государство соблюло справедливый баланс между конкурирующими общественными и частными интересами. То есть национальные власти не сделали того, что было разумно в обстоятельствах дела, чтобы гарантировать пожилому человеку с инвалидностью эффективную защиту его права на уважение к частной жизни.

По этим причинам Суд приходит к выводу, что имело место нарушение ст.8 конвенции. Исходя из этого, государство обязано компенсировать материальный и моральный вред в размере 8000 евро, которые получит сын.