Ходят слухи тут и там…

Быстро исправленная ошибка уменьшает ущерб репутации —как по объему, так и по времени

От компроментирующих слухов, даже если они не содержат и капли правды, может пострадать и личная жизнь, и карьера. Особенно, когда обвиняют в сексуальных преступлениях. В Страсбурге решали, должны ли нести ответственность и какую те, кто озвучивает подозрения.

Сеть педофилов

В конце декабря 2003 года два основных телевизионных канала в Португалии SIC и SIC notícias начинали свои новостные выпуски репортажем о «педофилии на Азорских островах», сравнив это с делом Casa Pia, которое расследуется на материке. Источником новостей был отчет, подготовленный совместно медиа-компанией и ведущей еженедельной газетой в Португалии Expresso, после расследования на острове Сан-Мигель.

В частности, сообщалось, что в списке подозреваемых в педофилии — известные на всю страну политики, а также учителя, священник, магистрат, два врача, архитектор, юрист и несколько бизнесменов. Одна из историй, озвученных журналисткой, рассказывала о неком 13-летнем М., встретившим юриста, который должен был стать членом правительства Азорских островов.

В том же выпуске репортер E.C., стоя перед зданием регионального правительства, заявил, что сеть педофилов охватила и местную власть. А имеющиеся данные указывают на причастность к ней члена нынешнего регионального правительства: политика, который в настоящее время находится при власти.

Вскоре Р.Р. ушел с должности регионального министра по сельскому хозяйству и рыболовству в региональном правительстве Азорских островов. При этом он заявил, что не имеет никакого отношения к упоминаемым судебным разбирательствам. Но не может «игнорировать наличие слухов, оскорблений в мой адрес, связанных с этим».

Новостное сообщение об этом сопровождалось титрами внизу экрана: «Скандал с педофилией на Азорских островах приводит к отставке члена регионального правительства». Позже, журналист отметил, что «с политической точки зрения это совершенно необычно, поскольку у нас есть член правительства, который решил уйти на основании слухов». Данная тема муссировалась еще в ряде репортажей. Более того, вскоре вышел репортаж о том, что «из 12 подозреваемых в сексуальном насилии над несовершеннолетними 8 останутся в предварительном заключении», а 4 — нет. И сообщалось, что Р.Р. покинул суд около 3 часов ночи.

Правда, вскоре SIC notícias исправила свое заявление, пояснив, что Р.Р. не присутствовал в тот день в суде, а также не был задержан и ему не было предъявлено обвинение.

Спор об ущерба

Спустя почти 3 года Р.Р. подал иск о диффамации, требуя с медийщиков почти 65 тыс. евро в качестве компенсации материального ущерба и 400 тыс. — морального. Суд первой инстанции удовлетворил его частично, уменьшив моральную часть в 5 раз. И обязал предоставить Р.Р. эфирное время в прайм-тайм, чтобы он мог ответить на обвинения.

Апелляционный суд Лиссабона изменил предыдущее решение. Он вывел журналиста из дела как соответчика и посчитал что для бывшего чиновника будет достаточно 10 тыс. евро для восстановления душевного равновесия. Претензии о материальном ущербе были отклонены вовсе из-за отсутствия причинно-следственной связи между добровольным решением Р.Р. уйти с должности и действиями СМИ.

Теперь недовольными были обе стороны, и пошли искать защиты в Верховный суд. Тот стали на сторону Р.Р. и изменил решение Апелляционного суда Лиссабона. Суд постановил, что, несмотря на опровержение ложной информации об аресте и допросе Р.Р., компания несет юридическую ответственность, поскольку репортеры знали, что предоставляемая ими информация была ложной.

«Нет сомнений, что право заявителя на честь и доброе имя было подорвано (незаконным) поведением репортеров SIC notícias, который, не называя заявителя по имени, но предоставил ряд характеристик, которые позволили бы его легко идентифицировать», — отмечалось в решении. Следовательно, компания и журналист нарушили обязанности проявлять осторожность при передаче фактов, достоверность которых не была доказана и достоверность которых не была тщательно проверена.

ВС пояснил, что сумма компенсации не должна быть чисто символической, но должна также обеспечивать надлежащую компенсацию за причиненный ущерб. Ведь для любого человека со средним представлением о чувствительности, разумности и здравом смысле ясно, что необоснованное и неоднократное упоминание человека в контексте участия в сексуальных надругательствах над несовершеннолетними, в целом представляет собой гораздо большее чем незначительные неудобства, не имеющие юридической значимости.

Страдания Р.Р. от опорочивания его доброго имени ВС оценил в 50 тыс. евро. Также был признан доказанным и материальный ущерб в полном объеме.

Страдал, но — недолго

В решении от 27.07.2021 по делу «SIC — Sociedade Independente de Comunicação v. Portugal» Европейский суд по правам человека отметил, что оспариваемые новостные сообщения содержали информацию, представляющую общественный интерес.

Кроме того, сообщения, ставшие основой для новостей, были получены из различных источников. В частности, факты, распространенные к этому моменту, уже были опубликованы в выпуске Expresso.

Суд согласился, что, принимая во внимание особую стигматизацию правонарушений сексуального характера с участием детей, обвинения в причастности к этому типу правонарушений могут нанести ущерб праву на уважение к частной жизни. Также как и ложное упоминание об аресте Р.Р. и допросе полицией. Поскольку компания-заявитель «не действовала ответственно», соответственно, имелись веские причины наложить санкции на нее за ложную информацию.

Однако ЕСПЧ отмечает, что ошибка была исправлена через несколько часов после появления новостей. Это ограничило ущерб, нанесенный репутации чиновника как по объему, так и по времени. Кроме того, хотя ссылки на потенциальную причастность Р.Р. к такому преступлению можно найти на различных онлайн-платформах, это не помешало ему возобновить свою роль в политике.

Таким образом, ключевым вопросом оставалось соотношения санкций и нанесенного ущерба. Суд считает трудным признать, что ущерб репутации Р.Р. был настолько серьезным, чтобы оправдать компенсацию в таком размере. Особенно — в сравнении с предыдущими делами, касающимися Португалии, которые рассмотрел ЕСПЧ. Таким образом, присужденные выплаты были чрезмерными в обстоятельствах настоящего дела.

На этом основании Суд констатировал нарушение ст.10 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Теперь национальные суды должны пересмотреть свое решение самостоятельно. А государству придется возместить компании 4283,57 евро в отношении понесенных судебных расходов.