О долговой расписке

Сам факт подписания расписки, при отсутствии доказательств в опровержение этого факта, свидетельствует о заключении сторонами договора займа, а также свидетельствует о получении должником обусловленной этим договором суммы.

По делу №531/152/19 истец требовал взыскания $ 50 тыс., которые он одолжил 10 лет назад матери ответчиков. В подтверждение этого истец предоставил две расписки: в одной (без даты) указано, что женщина обязалась вернуть эти средства по требованию заимодавца, вторая (2008) - о том, что она получила 240 тыс. грн. (эквивалент $ 50 тыс.) в счет продажи или передачи в аренду унаследованного участка.

Иск подан в 2019 году к наследникам после смерти женщины. Суды первых двух инстанций в удовлетворении требований отказали. Зато Кассационный гражданский суд обратил внимание, что наличие оригинала расписки у кредитора, свидетельствующего, что долговое обязательство не было выполнено.

В частности, суды не дали правовой оценки содержания расписки без даты, где словосочетание «получила средства» употреблено с использованием глагола в прошедшем времени. Итак, по мнению КГС, это подтверждает факт, что написанию расписки предшествовало получение денег должником. А наличие оригинала этой расписки у истца свидетельствует о том, что при жизни женщина деньги не вернула.

Доводы ответчиков о том, что договор займа является безденежным и наследодатель не получала в долг средства по расписке без даты обосновывались показаниями свидетелей. Но это, подчеркнул КГС, противоречит положениям ст.1051 Гражданского кодекса.