Согласованная халатность

Лицо не несет ответственности за то, что орган власти не исполнил должным образом свои обязанности

Лицу не может вменяться в вину служебная халатность, если подготовленные ею документы проверяли и утверждали государственные органы. Тем более, если они недобросовестно отнеслись к исполнению своих полномочий.

По делу №159/3738/16-к директора Общества с ограниченной ответственностью обвинили в том, что он подал в неуполномоченный орган по неустановленной форме расчет стоимости тарифа 1 Гкал тепловой энергии, которая производилась котельными, принадлежащие ООО. Расчет был утвержден без проверки его правильности и обоснованности.

В дальнейшем общество использовало указанные расчеты в договорных отношениях с двумя учебными заведениями. Как следствие, последние заплатили, по подсчетам следствия, лишних 191,6 тыс. грн. То есть областному бюджету и указанным учебным заведениям причинен материальный ущерб, квалифицированы как тяжкие последствия.

Кассационный уголовный суд отметил: ответственность по ст.367 Уголовного кодекса наступает только в случае, если действия, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых повлекло предусмотренные в указанной статье последствия, принадлежали к служебным обязанностям человека. Или если обязанность действовать соответствующим образом юридически была определена (законом, указом, постановлением, приказом, инструкцией и т.д.) как его служебные полномочия.

Зато, как установил апелляционный суд, сторона обвинения не доказала причинной связи между действиями лица и последствиями в виде материального ущерба. Ведь предложенный ООО тариф согласовал исполком горсовета. Контроль за выполнением возложен на заместителя городского головы, решение исполкома согласовано заместителем городского головы, юридическим отделом, управляющим делами, а также другими членами исполкома без каких-либо замечаний.

Поэтому апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, за решения, принятые государственными органами и органами местного самоуправления и их должностными лицами по представлению, заявлением и т.п., представитель юридического лица не может нести уголовную ответственность. Ведь без получения лицензии и согласования предприятие было бы лишено возможности предоставлять услуги по теплоснабжению и получать за это государственные средства, контроль за расходами которых в соответствии со ст.111 Бюджетного кодекса возложена на местные финансовые органы.

Кроме того, КУС заметил, что в самом обвинении орган досудебного расследования указывал на неправомерное принятие горсоветом решения о согласовании предложенного тарифа без проверки правильности и обоснованности его расчета. То есть именно горсовет как распорядитель государственных средств не проверил расчет стоимости тепловой энергии, представленный ООО.

Следовательно, такие действия не могут ставиться в вину лицу и предусматривать ответственность по ч.2 ст.367 УК. Учитывая это КУС оставил без удовлетворения кассационную жалобу прокурора на постановление апелляционного суда в отношении оправданного.