Информационные письма ВХС: самое важное за 2012 год
В прошлом году Высший хозяйственный суд активно работал над формированием единой практики. Так, были подготовлены ряд информационных и обзорных писем, несколько постановлений пленума ВХС. Вспомним, о чем же шла речь в этих документах и о том, на какие ключевые проблемы обращала внимание кассационная инстанция. Сначала рассмотрим информационные письма ВХС.
Обобщение — ради единства
После вступления в силу закона «О судоустройстве и статусе судей» выявление сложных вопросов по делам хозяйственной юрисдикции, а также случаев неодинакового применения одних и тех же норм материального и процессуального права, в результате чего были приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях, стало главной задачей ВХС. Так, в соответствии с данным законом к полномочиям высшего специализированного суда относится изучение и обобщение судебной практики (п.3 ч.1 ст.32). Обязанность относительно организации изучения и обобщения судебной практики законом возложена на председателя высшего спецсуда (п.10 ч.1 ст.34), а контроль за осуществлением анализа и обобщение последней — на секретарей судебных палат (ч.4 ст.31). Одной из задач пленума высшего спецсуда является проведение обобщения «с целью обеспечения одинакового применения норм права при решении дел соответствующей судебной юрисдикции практики применения материального и процессуального закона» (п.2 ч.2 ст.36) и предоставление соответствующих «разъяснений рекомендательного характера по вопросам применения специализированными судами законодательства при решении споров соответствующей юрисдикции» (п.6 ч.2 ст.36).
По результатам проведенной в 2012 г. работы по изучению и обобщению судебной практики и с целью обеспечения правильной и одинаковой практики применения норм материального и процессуального права хозяйственный суд кассационной инстанции отправлял информационные и обзорные письма, принимались постановления пленума ВХС. В частности, были разосланы следующие информационные письма.
Из суда — в суд
«О решении Конституционного Суда Украины по делу относительно официального толкования положений пункта 20 части первой статьи 106, части первой статьи 11113 Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 17.05.2012 №01-06/659/2012
Внимание хозяйственных судов обращалось на решение КС от 25.04.2012 №11-рп/2012, согласно которому положения п.20 ч.1 ст.106, ч.1 ст.11113 ХПК во взаимосвязи с положениями пп.2, 8 ч.3 ст.129 Конституции следует понимать так, что апелляционному и кассационному обжалованию подлежат определения местного хозяйственного суда и постановления апелляционной инстанции как об изменениях способа и порядка исполнения решения, определения, постановления, так и об отказе в изменениях способа и порядка их исполнения.
«Об издании хозяйственными судами приказов по делам по искам Министерства юстиции Украины о возмещении убытков, нанесенных государственному бюджету Украины вследствие исполнения решений Европейского суда по правам человека» от 17.05.2012 №01-06/660/2012
В соответствии с требованиями закона «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» Министерство юстиции подает в хозяйственные суды иски по делам о возмещении убытков, нанесенных государственному бюджету вследствие исполнения решений названного суда. В связи с этим ВХС обратил внимание хозяйственных судов на то, что согласно ч.1 ст.116 ХПК:
• исполнение решения суда осуществляется на основании изданного им приказа, который является исполнительным документом;
• приказ выдается взыскателю или посылается ему после вступления судебного решения в законную силу;
• приказы о взыскании судебного сбора посылаются в местные органы государственной налоговой службы.
Следовательно, в случае удовлетворения исков по упомянутым делам хозяйственные суды должны выдавать или отправлять приказы о взыскании соответствующих сумм убытков именно Минюсту. Приказы же о взыскании сумм судебного сбора по этим делам в доход государственного бюджета должны посылаться в местные органы государственной налоговой службы.
«О некоторых вопросах практики применения статей 785 и 786 Гражданского кодекса Украины» от 29.05.2012 №01-06/735/2012
В связи с возникновением в судебной практике вопросов, связанных с применением стст.785 и 786 ГК при рассмотрении дел по спорам о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по возврату объекта аренды и о возмещении убытков в связи с повреждением вещи, которая была передана в пользование нанимателю, ВХС обратил внимание «хозяйственников», в частности, на то, что эта неустойка не может отождествляться с неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной п.1 ч.2 ст.258 ГК, поскольку, в отличие от предписаний ст.549 ГК, ее исчисление не осуществляется в процентах от суммы невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательства (штраф), а также в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки выполнения (пеня).
«О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О третейских судах» от 17.09.2012 №01-06/1258/2012
ВХС разъяснил вопросы, связанные с правом стороны или сторон на обращение в хозяйственный суд в случае, когда третейское соглашение было заключено до вступления в силу изменений в закон «О третейских судах», а соответствующий спор согласно ст.6 этого акта не был в дальнейшем отнесен к перечню споров, которые не могут рассматриваться третейскими судами.
«О Законе Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выполнения хозяйственных обязательств» от 27.12.2012 №01-06/1941/2012
В связи с принятием Верховной Радой названного закона (вступил в силу 4.11.2012, кроме п.6 разд.І, который вступил в силу 19.01.2013) ВХС обратил внимание хозяйственных судов на внесенные изменения, в частности в ст.86 ХПК, законы «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и «Об исполнительном производстве», на то, что ГК дополнен ст.10571, и объяснил содержание новелл.
«Об изменениях в законодательстве Украины по вопросам государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений» от 29.12.2012 №01-06/1953/2012
Внимание хозяйственных судов обращалось на то, что согласно законодательным изменениям систему органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество составляют центральный орган исполнительной власти, который обеспечивает реализацию государственной политики в сфере государственной регистрации прав, и структурные подразделения территориальных органов Министерства юстиции, являющиеся органами государственной регистрации прав.
В то же время в случаях, предусмотренных законом «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», государственным регистратором является нотариус как специальный субъект, на которого возлагаются функции государственного регистратора прав на недвижимое имущество.
ВХС отметил, что с 1.01.2013 регистраторы бюро технической инвентаризации лишились полномочий по проведению государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений. Такие полномочия теперь будут осуществлять исключительно регистраторы органов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и, в предусмотренных законом случаях, нотариусы.
Земельные отношения
«Об изменениях, произошедших в земельном законодательстве» от 30.05.2012 №01-06/742/2012
Верховная Рада в 2011—2012 гг. приняла ряд актов, которыми внесены изменения и дополнения в нормы земельного законодательства. В связи с тем, что земельные правоотношения являются одними из самых сложных, ВХС считает необходимым сообщить хозяйственным судам информацию о содержании принятых ВР законов «О моратории на изменение целевого назначения отдельных земельных участков рекреационного назначения в городах и других населенных пунктах» от 17.03.2011 №3159-VI, «О правовом режиме земель охранных зон объектов магистральных трубопроводов» от 17.02.2011 №3041-VI, «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины по вопросам осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель» от 23.02.2012 №4444-VI, «О внесении изменений в Земельный кодекс Украины относительно сокращения срока отведения земельных участков для градостроительных потребностей» от 22.12.2011 №4215-VI, «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления контроля за заключением договоров залога и ипотеки земельных участков и прав на них» от 20.12.2011 №4188-VI, «О внесении изменений в раздел X «Переходные положения» Земельного кодекса Украины относительно запрета на отчуждение и изменение целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения» от 20.12.2011 №4174-VI, «О внесении изменений в Водный и Земельный кодексы Украины относительно прибрежных защитных полос» от 2.12.2010 №2740-VI, «О Государственном земельном кадастре» от 7.07.2011 №3613-VI.
«О некоторых вопросах практики рассмотрения дел по спорам, связанным с осуществлением государственного контроля за использованием и охраной земель» от 11.06.2012 №01-06/805/2012
ВХС разъяснил, как определять полномочия государственных органов на обращение в хозяйственный суд с исками, связанными с осуществлением надзора за использованием и охраной земель. В частности, отмечено, что хозяйственный суд должен оценивать правильность определения прокурором истца относительно требований, связанных с осуществлением государственного контроля за использованием и охраной земель, и в случае неправильного его определения — возвращать такое исковое заявление и прилагаемые к нему документы без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.63 ХПК.
О железной дороге
Первая в Украине железная дорога Львов — Перемышль была построена в 1861 г. В 1987-м железнодорожная сеть Украины имела эксплуатационную длину 22,7 тыс. км и занимала одно из первых мест в СССР по плотности — 37,7 км на 1000 км территории. За пройденный исторический путь отношения, связанные с железнодорожными перевозками, очень усложнились. В связи с этим хозяйственные суды постоянно нуждаются в разъяснениях, касающихся применения законодательства при рассмотрении дел по спорам, связанным с соответствующими перевозками.
«Об электронных перевозочных документах» от 27.02.2012 №01-06/223/2012
В связи с переходом 1.01.2012 Государственной администрации железнодорожного транспорта («Укрзалізниці») и железных дорог Украины с бумажного на электронное оформление документов во время перевозки грузов железнодорожным транспортом во внутреннем сообщении ВХС обратил внимание судов на предписания законодательства, отметив, в частности, что электронный перевозочный документ и его бумажная версия имеют одинаковую юридическую силу.
«Об исчислении сроков доставки по железной дороге грузов и определении размера штрафа за нарушение этих сроков» от 4.04.2012 №01-06/420/2012
В связи с возникновением в судебной практике вопросов об исчислении сроков доставки по железной дороге грузов и определении размера штрафа за нарушение этих сроков ВХС обратил внимание судов на то, что установленный ст.116 Устава железных дорог штраф применяется в случае просрочки доставки груза на 2 суток (больше чем на 48 часов), на 3 суток (больше чем на 72 часа) и на 4 суток (больше чем на 96 часов).
Если железной дорогой допущена просрочка доставки груза меньше чем на 2 суток (48 часов), которая исчисляется с 00.00 даты принятия груза для перевозки, то основания для начисления предусмотренного ст.116 устава штрафа отсутствуют.
Смотрим на Запад
С целью обеспечения единства судебной практики ключевое значение имеют решения Европейского суда по правам человека, который следит за соблюдением государствами-участниками положений договоров в сфере прав человека и протоколов к ним. Украина признала юрисдикцию Европейского суда 17.07.97, приняв закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов №2, 4, 7 и 11 к Конвенции».
ВХС отправлял следующие информационные письма.
«О представлении Правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека от 30.03.2012 №12.3-9/2212» от 30.05.2012 №01-06/743/2012
В нем доводилось до ведома хозяйственных судов представление правительственного уполномоченного об исполнении решений Европейского суда, которые получили статус окончательных.
«О решениях Европейского суда по правам человека, которые получили статус окончательных» от 17.08.2012 №01-06/1125/12)
В теме сообщалось об обращении правительственного уполномоченного к Кабинету Министров, содержалось сжатое изложение проблем, которые приводят к признанию Евросудом нарушений Украиной конвенции. В частности, приведены решения ЕСПЧ, в которых констатируется нарушение национальными судами п.1 ст.6 конвенции «Право на справедливый суд» и ст.1 Первого протокола к ней.
«О решениях Европейского суда по правам человека, которые приобрели статус окончательных» от 20.12.2012 №01-06/1877/2012
ВХС обратил внимание на решение ЕСПЧ по делу «Терем ЛТД, Чечеткин и Олиус против Украины» от 18.10.2005, в котором констатировано, в частности, нарушение национальными судами п.1 ст.6 конвенции «Право на справедливый суд» и ст.1 Первого протокола.
Собственные поступления
Поскольку вопрос уплаты судебного сбора стал краеугольным для судебной системы, ВХС постоянно уделяет ему особое внимание.
«О внесении дополнений в Закон Украины «О судебном сборе» от 25.01.2012 №01-06/97/2012
ВХС обратил внимание на то, что согласно пп.14 п.7 разд.Х «Заключительные и переходные положения» закона «О внесении изменений в Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 22.12.2011 №4212-VІ п.2 ч.2 ст.4 закона «О судебном сборе» дополнен пп.12—17, которыми определены ставки судебного сбора за подачу заявлений и жалоб по делам о банкротстве.
«О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О судебном сборе» от 23.05.2012 №01-06/704/2012
ВХС, в частности, сообщил, что пп.3 п.2 ч.2 ст.4 закона предусмотрено взимание сбора за подачу в хозяйственный суд заявления об обеспечении иска. В то же время ХПК не предусмотрены последствия непредоставления доказательств уплаты указанного сбора в установленном порядке и размере. Следовательно, хозяйственный суд должен рассмотреть данное заявление и в случае отсутствия таких доказательств, а распределение соответствующих сумм сбора осуществить между сторонами по правилам ст.49 ХПК в зависимости от результатов рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска. О таком распределении может быть указано в решении (постановлении) хозяйственного суда или в определении, которым заканчивается рассмотрение дела.
Также сообщается о том:
• по какой ставке (установленной относительно споров имущественного или неимущественного характера) должен взиматься судебный сбор за подачу в апелляционный хозяйственный суд апелляционной жалобы на решение местного хозяйственного суда по спору имущественного характера, если такое решение обжалуется не в связи с несогласием жалобщика с его резолютивной частью, а в связи с возражениями относительно мотивов, которыми руководствовался суд при принятии решения;
• по какой ставке должен взиматься судебный сбор за подачу апелляционной жалобы на решение местного хозяйственного суда, которое обжалуется только в части отсрочки или рассрочки его исполнения (п.6 ст.83 ХПК);
• каким образом (если суд апелляционной инстанции отменил определение местного хозяйственного суда из числа указанных в ч.7 ст.106 ХПК) осуществляется распределение судебных расходов, связанных с рассмотрением соответствующих апелляционных жалоб, судом первой инстанции по результатам рассмотрения им дела;
• каким образом платится судебный сбор, если в исковом заявлении объединены два или больше требований неимущественного характера, связанных между собой основанием возникновения (ст.58 ХПК);
• каким образом должно осуществляться возвращение уплаченных сумм судебного сбора из государственного бюджета до определения центральным органом исполнительной власти по обеспечению реализации государственной финансовой политики порядка возвращения уплаченной суммы сбора, как того требует ч.3 ст.7 закона;
• каким образом решается вопрос об отсрочке и рассрочке уплаты судебного сбора, уменьшении его размера или освобождении от его уплаты и т.п.
«О некоторых вопросах практики применения Закона Украины «О судебном сборе» от 5.07.2012 №01-06/869/2012
ВХС разъяснил вопросы, связанные с:
• определением имущественного или неимущественного характера исковых заявлений и, соответственно, ставок судебного сбора за подачу таких заявлений;
• возвращением уплаченной суммы судебного сбора в случае неподачи в хозяйственный суд заявления или жалобы;
• судьбой средств, уплаченных по месту подачи иска в хозяйственный суд, если в дальнейшем материалы дела были переданы в порядке ч.1 ст.17 ХПК в другой суд и т.п.
«Об оформлении платежных документов на перечисление судебного сбора» от 17.09.2012 №01-06/1260/2012
Поскольку законодательством не установлено каких-либо специальных требований к оформлению платежных документов, по которым перечисляются суммы судебного сбора, ВХС пришел к выводу, что в этом случае должны действовать общие правила согласно требованиям закона «О платежных системах и переводе средств в Украине» и соответствующих нормативно-правовых актов Национального банка. При наличии сомнений в уплате суммы судебного сбора в государственный бюджет и зачислении его в специальный фонд хозяйственный суд вправе затребовать у плательщика соответствующее подтверждение (справку) органа Государственной казначейской службы, перечислившей судебный сбор, что отмечается в определении о возбуждении производства по делу или о принятии жалобы (заявления) к производству.
Кассационный суд отметил, что платежное поручение на безналичное перечисление судебного сбора, квитанция учреждения банка о принятии платежа наличными прилагаются к исковому заявлению (заявлению, жалобе) и должны содержать сведения о том, какое именно исковое заявление (заявление, жалоба, действие) оплачивается судебным сбором. Соответствующие документы подаются в хозяйственный суд только в оригинале; копии, в том числе изготовленные с применением технических средств (фотокопии и т.п.), указанных документов не могут быть надлежащим доказательством уплаты судебного сбора.
Работа наивысшего
В соответствии со ст.11128 ХПК решение ВС, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по мотивам неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые в своей деятельности применяют нормативно-правовой акт, содержащий данную норму, а также для всех судов Украины. Суды обязаны привести свою практику в соответствие с решениями ВС; неисполнение решений ВС влечет за собой ответственность, установленную законом.
В связи с этим ВХС сообщал о правовых позициях ВС, изложенных в принятых им постановлениях по результатам пересмотра судебных решений хозяйственных судов в порядке, предусмотренном разд.ХІІ2 ХПК, в письмах:
«О дополнениях к Информационному письму Высшего хозяйственного суда Украины от 15.03.2011 №01-06/249 «О постановлениях Верховного Суда Украины, принятых по результатам пересмотра судебных решений хозяйственных судов» от 27.02.2012 №01-06/224/2012, от 17.05.2012 №01-06/658/2012, от 13.07.2012 №01-06/908/2012, от 9.10.2012 №01-06/1398/2012, от 12.12.2012 №01-06/1821/2012.
Конкретно речь шла о спорах, которые возникают:
• относительно заключения, изменения, расторжения, признания недействительными договоров;
• в сфере страховой деятельности;
• в результате нарушения денежных обязательств;
• в сфере банковской деятельности;
• относительно возмещения ущерба;
• в сфере земельных правоотношений;
• относительно выполнения хозяйственных обязательств;
• из корпоративных правоотношений;
• при рассмотрении дел о банкротстве;
• из арендных правоотношений;
• из договора финансового лизинга;
• из вексельных правоотношений;
• при перевозке грузов железной дорогой;
• в ходе приватизации и аренды государственного и коммунального имущества;
• при признании договоров недействительными;
• из конкуренционных правоотношений;
• из договоров ипотеки.
Поручено судам
ВХС с целью систематического изучения и обобщения проблем и неодинаковой практики применения норм права в подобных правоотношениях и для обеспечения единства судебной практики по делам хозяйственной юрисдикции письмами от 23.02.2011 №03.13.01-18/177/2011 и от 6.07.2011 №03.13.01-08/936 поручил судам информировать кассационный суд о практике неодинакового применения одних и тех же норм права (в результате чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях) посредством справок о результатах обобщения судебной практики. Данные справки о результатах обобщения составляются хозяйственными судами ежемесячно и посылаются в ВХС на электронный адрес. В них суды приводят характерные примеры неодинаковой практики решения отдельных категорий споров, отражают проблемы, связанные с применением законодательства, и обосновывают собственные правовые позиции, делают предложения, направленные на решение сложных вопросов.
Во исполнение данного поручения местные хозяйственные суды постоянно информируют апелляционные хозяйственные суды, а последние — ВХС о проблемах и неодинаковом применении одних и тех же норм права, о том, почему в подобных правоотношениях приняты разные по содержанию судебные решения. По результатам рассмотрения этих сообщений кассационный суд издал письмо «О практике применения Высшим хозяйственным судом Украины при рассмотрении дел отдельных норм материального права» от 17.07.2012 №01-06/928/2012, в котором обратил внимание на практику применения судом кассационной инстанции отдельных норм ГК, ХК и других актов законодательства, которые содержат нормы материального права, а именно:
• ч.1 ст.692 ГК относительно определения срока выполнения должником денежного обязательства, которое возникло на основании договора купли-продажи (в соотношении с ч.2 ст.530 ГК) [постановления ВХС от 28.02.2012 №5002-8/481-2011 и от 21.04.2011 №9/252-10];
• ч.2 ст.625 ГК при рассмотрении дел по спорам, связанным с определением суммы долга с учетом индекса инфляции (постановления ВХС от 5.04.2011 №23/466, 1.02.2012 №52/30, 16.03.2011 №11/109 и постановление ВС от 4.07.2011 №13/210/10);
• ст.202 ХК и ст.599 ГК относительно ответственности должника за нарушение сроков расчетов в случае наличия судебного решения о взыскании задолженности или открытия исполнительного производства (постановление ВХС от 31.08.2011 №16/587-22/430);
• ч.6 ст.232 ХК при рассмотрении дел по спорам относительно взыскания неустойки за просрочку выполнения обязательства (постановление ВС от 27.04.2012 №13/110-11 и постановление ВХС от 1.02.2012 №15/065-11).
Дмитрий Притыка, доктор юридических наук, профессор, академик Национальной академии правовых наук Украины;
Андрей Потемкин, соискатель кафедры конституционного и международного права Национальной академии внутренних дел
Материалы по теме
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!