Принуждение к сексу

Государство обязано наказывать за содержание человека в рабстве или подневольном состоянии

Казалось бы, о каком рабстве или подневольном состоянии может идти речь в ХХI веке в европейской стране?! Однако в Страсбурге время от времени рассматриваются и такие жалобы, поскольку под эти категории подпадает, в частности, принуждение к занятию проституцией.

«Работа» на дому

Из-за проблем в семье З. росла сначала в приемной семье, а затем в приюте, где получила специальность официанта. Но устроиться на работу никак не получалась. В Фейсбуке она познакомилась с неким Т., бывшим полицейским, который представился как друг ее родителей.

Они пару раз встречались в кафе, и в июле 2011-го девушка попросила найти ей работу. Мужчина предложил поехать к его другу, который может помочь с трудоустройством. З. и не подозревала, что «работа» заключалась в оказании сексуальных услуг. Причем как клиентам, так и ее новому сожителю, который поселил девушку у себя дома, где она, собственно, и «работала».

Лишь спустя 3 месяца ей удалось убежать к знакомому, а еще через год девушка обратилась с заявлением в полицию. Такое промедление З. объяснила тем, что мужчина всячески угрожал ей и ее семье.

Выяснилось, что T. уже был осужден на 6,5 лет за преступления, связанные со сводничеством и изнасилованием. Вышел условно-досрочно в мае 2009-го. Полиция провела обыск на квартире T., где обнаружила, среди прочего, несколько частей от автомата, а также мобильные телефоны и упаковки презервативов.

Бывшего полицейского обвинили в организации проституции и дело довольно быстро передали в суд. А здесь судьи… оправдали Т.

В самом решении констатируется, что «обвиняемый передал жертве мобильный телефон, чтобы с ней могли связаться клиенты; что жертва действительно предоставляла сексуальные услуги в квартире, где она жила с обвиняемым; что 5 или 6 раз обвиняемый приводил жертву по адресам клиентов, где она предоставляла сексуальные услуги». Но, по мнению суда, девушка сама согласилась на такую «работу», а ее показания о побоях и принуждении к сексу сочли сбивчивыми и неубедительными.

Дальнейшие обжалования не принесли результата.

Невыполненные процессуальные обязанности

В Европейском суде по правам человека на эту ситуацию посмотрели под иным углом. В решении от 19.07.2018 в деле «S.M. v. Croatia» подчеркивается, что, в отличие от большинства основных положений Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, §1 ст.4 не предусматривает никаких исключений или отступлений даже в случае чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации.

Торговля людьми часто описывается как форма современного рабства, и поэтому Суд считает, что она сама по себе является оскорблением человеческого достоинства и несовместима с демократическими и конвенционными ценностями. В контексте запрета, предусмотренного ст.4 конвенции, нет необходимости классифицировать ее как «рабство», «подневольное состояние» или «принудительный труд». Определенные элементы торговли — обращение с людьми как с товаром, тщательное наблюдение, ограничение передвижения, использование насилия и угроз, плохие условия жизни и работы, а также небольшая или никакая оплата — пересекают эти три категории.

ЕСПЧ подтвердил, что ст.4 конвенции накладывает позитивное обязательство на государства эффективно наказывать и преследовать в судебном порядке любые действия, направленные на поддержание человека в ситуации рабства, подневольного состояния или принудительного труда.

В данном же деле Суд не усмотрел того, что «национальные власти предприняли серьезную попытку всесторонне изучить все обстоятельства, которые были бы важны для оценки того, имело ли место принуждение к проституции». В частности, не была дана оценка изъятию в квартире Т. нескольких частей автомата, а также показаниям друга З., который заявил, что обвиняемый угрожал девушке в Фейсбуке, приводя примеры того, что случается с теми, кто отказывается ему повиноваться.

Также суд не принял во внимание, что в свете борьбы с торговлей людьми в национальном и международном законодательстве для квалификации таких действий как преступлений согласие потерпевшего значения не имеет.

Кроме того, не было учтено, что первые показания в суде девушка давала в присутствии обвиняемого. Лишь по ее настоятельной просьбе Т. был впоследствии удален из зала. Как отмечено в решении, этот факт мог повлиять на психологическое состояние З. и обусловить сбивчивость ее показаний.

Указанные элементы позволили Суду сделать вывод, что, несмотря на предоставленную правовую помощь заявительнице, государственные органы не выполнили свои процессуальные обязательства по ст.4 конвенции. В качестве моральной компенсации за это нарушение ЕСПЧ обязал выплатить девушке €5000.