Государство обязано наказывать за содержание человека в рабстве или подневольном состоянии
Казалось бы, о каком рабстве или подневольном состоянии может идти речь в ХХI веке в европейской стране?! Однако в Страсбурге время от времени рассматриваются и такие жалобы, поскольку под эти категории подпадает, в частности, принуждение к занятию проституцией.
«Работа» на дому
Из-за проблем в семье З. росла сначала в приемной семье, а затем в приюте, где получила специальность официанта. Но устроиться на работу никак не получалась. В Фейсбуке она познакомилась с неким Т., бывшим полицейским, который представился как друг ее родителей.
Они пару раз встречались в кафе, и в июле 2011-го девушка попросила найти ей работу. Мужчина предложил поехать к его другу, который может помочь с трудоустройством. З. и не подозревала, что «работа» заключалась в оказании сексуальных услуг. Причем как клиентам, так и ее новому сожителю, который поселил девушку у себя дома, где она, собственно, и «работала».
Лишь спустя 3 месяца ей удалось убежать к знакомому, а еще через год девушка обратилась с заявлением в полицию. Такое промедление З. объяснила тем, что мужчина всячески угрожал ей и ее семье.
Выяснилось, что T. уже был осужден на 6,5 лет за преступления, связанные со сводничеством и изнасилованием. Вышел условно-досрочно в мае 2009-го. Полиция провела обыск на квартире T., где обнаружила, среди прочего, несколько частей от автомата, а также мобильные телефоны и упаковки презервативов.
Бывшего полицейского обвинили в организации проституции и дело довольно быстро передали в суд. А здесь судьи… оправдали Т.
В самом решении констатируется, что «обвиняемый передал жертве мобильный телефон, чтобы с ней могли связаться клиенты; что жертва действительно предоставляла сексуальные услуги в квартире, где она жила с обвиняемым; что 5 или 6 раз обвиняемый приводил жертву по адресам клиентов, где она предоставляла сексуальные услуги». Но, по мнению суда, девушка сама согласилась на такую «работу», а ее показания о побоях и принуждении к сексу сочли сбивчивыми и неубедительными.
Дальнейшие обжалования не принесли результата.
Невыполненные процессуальные обязанности
В Европейском суде по правам человека на эту ситуацию посмотрели под иным углом. В решении от 19.07.2018 в деле «S.M. v. Croatia» подчеркивается, что, в отличие от большинства основных положений Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, §1 ст.4 не предусматривает никаких исключений или отступлений даже в случае чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации.
Торговля людьми часто описывается как форма современного рабства, и поэтому Суд считает, что она сама по себе является оскорблением человеческого достоинства и несовместима с демократическими и конвенционными ценностями. В контексте запрета, предусмотренного ст.4 конвенции, нет необходимости классифицировать ее как «рабство», «подневольное состояние» или «принудительный труд». Определенные элементы торговли — обращение с людьми как с товаром, тщательное наблюдение, ограничение передвижения, использование насилия и угроз, плохие условия жизни и работы, а также небольшая или никакая оплата — пересекают эти три категории.
ЕСПЧ подтвердил, что ст.4 конвенции накладывает позитивное обязательство на государства эффективно наказывать и преследовать в судебном порядке любые действия, направленные на поддержание человека в ситуации рабства, подневольного состояния или принудительного труда.
В данном же деле Суд не усмотрел того, что «национальные власти предприняли серьезную попытку всесторонне изучить все обстоятельства, которые были бы важны для оценки того, имело ли место принуждение к проституции». В частности, не была дана оценка изъятию в квартире Т. нескольких частей автомата, а также показаниям друга З., который заявил, что обвиняемый угрожал девушке в Фейсбуке, приводя примеры того, что случается с теми, кто отказывается ему повиноваться.
Также суд не принял во внимание, что в свете борьбы с торговлей людьми в национальном и международном законодательстве для квалификации таких действий как преступлений согласие потерпевшего значения не имеет.
Кроме того, не было учтено, что первые показания в суде девушка давала в присутствии обвиняемого. Лишь по ее настоятельной просьбе Т. был впоследствии удален из зала. Как отмечено в решении, этот факт мог повлиять на психологическое состояние З. и обусловить сбивчивость ее показаний.
Указанные элементы позволили Суду сделать вывод, что, несмотря на предоставленную правовую помощь заявительнице, государственные органы не выполнили свои процессуальные обязательства по ст.4 конвенции. В качестве моральной компенсации за это нарушение ЕСПЧ обязал выплатить девушке €5000.

Материалы по теме
Объявление в международный розыск не оправдывает длительное содержание за решеткой
в„–51 (1505), 19.12—25.12.2020
ВС опубликовал очередной обзор решений ЕСПЧ
22.12.2020
Если судья считает лицо виновным, но дело все же закрывает, то нарушает принцип презумпции невиновности
в„–49 (1503), 05.12—11.12.2020
Выбитые бандитами показания не могут считаться приемлемыми доказательствами — ЕСПЧ
в„–47 (1501), 21.11—27.11.2020
Наличие флуоресцентной краски на руках подозреваемого еще не доказывает факт взяточничества
в„–47 (1501), 21.11—27.11.2020
8 тыс. евро компенсации получил поляк за использование судом доказательств, полученных под пытками
16.11.2020
Безосновательный осмотр с обнажением нарушает допустимую для этого действия степень унижения
в„–45 (1499), 07.11—13.11.2020
Критика коллег за предвзятость не подрывает авторитет правосудия — ЕСПЧ
в„–44 (1498), 31.10—06.11.2020
В споре, затрагивающем интересы ребенка, обязательно должна учитываться его позиция — ЕСПЧ
в„–43 (1497), 24.10—30.10.2020
Письменные показания свидетелей не могут заменить допрос — ЕСПЧ
в„–42 (1496), 17.10—23.10.2020
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!