При назначении наказания суд исходит из его цели — кары, исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Об этом заявил Апелляционный суд Ровенской области в приговоре от 15.05.2018.
Продавщица магазина в поселке городского типа в течение определенного времени она присваивала разного рода товар вроде стиральных порошков, средств для мытья посуды, шампуней и пр. В итоге нанесла владельцу магазина ущерб почти на 10 тыс. грн.
Суд первой инстанции приговорил воровку до 3 лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью сроком на 2 года.
С жалобой в Апелляционный суд обратился прокурор. Не оспаривая доказанности вины продавщицы, он обратил внимание на то, что она является матерью 3 малолетних детей, а следовательно, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса, к ней не может быть применено наказание в виде ограничения свободы.
Поэтому прокурор просил пересмотреть приговор и осудить женщину к 3 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
В постановлении №787/203/17 апелляционный суд согласился с тем, что предписания ст.61 УК были безосновательно учтены местным судом. К тому же в апелляционной инстанции приняли во внимание личность осужденной, которая первый раз привлекалась к уголовной ответственности и ее искреннее раскаяние в содеянном.

Материалы по теме
Может ли прокурор обжаловать определение залога как альтернативы содержанию под стражей — ВС
23.09.2025
Невозможность подать апелляцию, чтобы вернуть изъятые вещдоки, оценит КС — представление Пленума ВС
12.09.2025
Допустимость доказательств, назначение наказания и право прокурора на апелляцию - обзор КУС
27.08.2025
Будет ли видеозапись надлежащим доказательством вручения лицу уведомления о подозрении — ВС
25.08.2025
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!