... который подозревается в вынесении неправосудного определения
Через полтора года после постановления, правосудность которого ставится под сомнение, Генпрокуратура просит отстранить судью, вынесшего его. Высший совет правосудия не нашел подтверждения угрозы расследованию со стороны судьи.
Как сообщили изданию «Закон и Бизнес» в ВСП, соответствующее решение было принято на заседании 20 апреля.
В ходатайстве Генпрокуратуры о временном отстранении судьи Луцкого горрайонного суда Волынской области Ющука О.С. от осуществления правосудия указано, что судья, имея соответствующую профессиональную подготовку и значительный опыт работы, пренебрег нормами законодательства и постановил заведомо неправосудное постановление, которым освободил из-под стражи гражданина Дмитрука, который совершил преступление за пределами Украины и находился в связи с этим в розыске.
Необходимость отстранения судьи мотивируется, в частности, тем, что Ющук О.С. имеет возможность повлиять на свидетелей по делу, которые работают в суде и непосредственно подчиняются ему.
Исследовав ходатайство и приложенные к нему материалы, Высший совет правосудия постановил отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении судьи в связи с привлечением к уголовной ответственности.
«Во время заседания было установлено, что расследование уголовного дела продолжается, проводятся следственные действия и дело в суд не передано. С момента внесения в Единый реестр досудебных расследований данных о факте совершения правонарушения по статье 375 Уголовного кодекса Украины (вынесения заведомо неправосудного решения), который инкриминируется судье, – 27 октября 2015 года – прошло около полтора года, – отметил по результатам заседания член ВРП, докладчик по указанному вопросу Игорь Артеменко. – На сегодня Высший совет правосудия не видит необходимости в отстранении судьи от осуществления правосудия, поскольку, исследуя материалы, мы не нашли подтверждения изложенным в ходатайстве Генеральной прокуратуры мотивам для такого отстранения, в частности относительно того, что судья может использовать свою должность для создания препятствий в расследовании, может совершить другие аналогичные правонарушения».
Материалы по теме
Срыв квалифоценивания, процессуальная диверсия и промедление с декларированием — заседание ПДП ВРП
20.04.2026
Жалоба на судью, оправдавшего прокурора по 130-й, оставлена без удовлетворения — решение ВДП ВРП
15.04.2026
Допустимо ли использовать НС(Р)Д в дисциплинарных производствах относительно судей — НКС при ВС
03.04.2026
Почему судьи не могут удовлетворять свой самоотвод в уголовном производстве, пояснила БП ВС
02.04.2026
Нетрезвые судьи за рулем, волокита с иском и три жалобы на судей ОАСК - заседание ПДП ВРП
30.03.2026


Комментарии
Почему не было реакции сразу же, а только через 1.5 года? Наверное, судья «неудобен» для кого-то.