«С судьей надо проявлять христианское смирение»

Только каждый второй адвокат за всю свою практику добивался оправдательного приговора

На вопрос «Сколько у вас было оправдательных приговоров?» и следователи, и адвокаты чаще всего отвечают, что не было ни одного. Только первые говорят об этом с гордостью, вторые – с сожалением. И такая тенденция характерна не только для Российской Федерации, но и для большинства постсоветских стран.

Шансы на выигрыш

Доля оправдательных приговоров по уголовным делам публичного обвинения в первой инстанции в РФ составляет 0,2%. То есть шансы на благополучный исход почти такие же, как и получить каре со скрытой парой на руках в покере. При этом анализ статистики Судебного департамента РФ показывает, что в случае обжалования оправдательные приговоры отменяются в каждом третьем случае, а обвинительные – в каждом 14-м.

Согласно данным социологического опроса представителей адвокатского сообщества, который проводил Институт проблем правоприменения, только каждый второй адвокат за всю свою практику добивался оправдательного приговора в суде. За последний год только у каждого пятого в практике было прекращение дела по реабилитирующим обстоятельствам на этапе следствия и у каждого четвертого – прекращение по реабилитирующим обстоятельствам в суде.

Когда обвиняемый признает вину еще на досудебной стадии, адвокат его от этого не отговаривает. Будучи осведомленными о том, как судьи не любят проявления какого-либо неуважения к себе, как они осаждают адвокатов, делают замечания в процессе, те, в свою очередь, стараются не вступать в конфликт без надобности. С судьей надо проявлять «христианское смирение, не доходящее до подобострастия», говорил один из участников опроса.

Нацеленность на оправдательный приговор может быть воспринята как вызов не только судебной системе, но и лично судье, прокурору. А излишняя активность адвоката только ухудшит положение подзащитного: «Чем лучше адвокат работает, тем больше почему-то срок получается у подзащитного. Адвокат просто делает свою работу. Смотрит – там недоработка, тут недоработка, обращает на это внимание, а судья думает, что он затягивает [процесс]».

«Тузы» в рукаве адвоката

Хоть и очень редко, но оправдания все-таки случаются. Поэтому вместо того, чтобы задаваться вопросом, почему в РФ их так мало, можно зайти с другой стороны. Надо попытаться ответить на вопрос: почему в РФ вообще есть оправдательные приговоры? Наблюдения в залах суда и интервью с адвокатами, в практике которых было такое достижение, помогли ответить на вопрос, как их можно добиться.

Если адвокат готов идти на конфликт и противостоять системе, у него должны быть очень хорошие карты на руках. Такими «тузами» чаще всего становятся ошибки следствия, выражающиеся в неправильно подготовленных документах.

Забыли поставить подпись в нужном месте – минус одно доказательство, фамилия понятого написана с ошибками – минус второе доказательство, обнаружился несуществующий понятой – минус третье доказательство. Так появляется возможность «развалить» дело. Оправдательные приговоры не появляются из ниоткуда, «их надо добить, надо навбивать в процессе таких гвоздей, что в суде их проблематично вытянуть», – так образно описывают адвокаты свою деятельность.

Не все адвокаты способны увидеть ошибки и не все рискнут донести их до суда. Часто легче указать на ошибки на этапе следствия и прекратить дело на досудебной стадии. Поэтому для оправдания в первую очередь нужен внимательный и немного азартный адвокат.

Без удачи — никак

Далее, чтобы дело развалилось, должен быть смелый судья, то есть тот, кому хватит храбрости вынести оправдательный приговор, а не дать условный срок, например. Как показывает наблюдение в районных судах, ценностные ориентации и преданность праву у судей сильно варьируются – одни делают все строго по закону, другие полагаются на здравый смысл. Иными словами, то, к какому судье попадет дело, тоже влияет на вероятность оправдания.

Таким образом, оправдательный приговор выносится при следующей совокупности факторов: внимательный адвокат, серьезные ошибки следствия и непредвзятость судьи. Иногда кажется, что все три необходимых элемента для оправдания есть – внимательный адвокат нашел серьезные ошибки следствия, судья попался объективный, не допускающий панибратства с прокурором, – а оправдания все равно не получается.

Во время исследования, которое проводил ИПП, было два подобных случая, один из которых закончился штрафом, а другой – прекращением дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Поэтому, как и любому маловероятному событию, оправдательному приговору приписывается четвертый необходимый элемент – удача.