Як покарали суддів за помилки на мільйони в майнових деклараціях — рішення ДДП ВРП

Найпоширенішими помилками при заповненні суддями декларацій про майновий стан стають відомості про активи членів сім’ї. Й залежно від причин неповноти даних визначаються види дисциплінарного стягнення.

Так, рішеннями другої дисциплінарної палати ВРП, що прийняті сьогодні, до однієї судді було застосовано попередження, а іншого — виправдали, інформує «Закон і Бізнес».

Зокрема, суддю Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Ларису Курах (на фото — внизу ліворуч) вирішили притягнути до дисциплінарної відповідальності за те, що в її декларації за 2022 рік не були вказані корпоративні права чоловіка в ТОВ у розмірі 10 млн грн.

З’ясувалося, що 4 об’єкти нерухомості, які перебували у власності підприємця, перетворилися на частку в товаристві. Однак, при заповненні суддею декларації чоловік указав, що ці об’єкти вже не належать йому, але не уточнив, що саме з ними сталося.

Дисінспектор Ігор Тронь запитав, чому суддя не поцікавилася, куди ж зникли ці об’єкти й не скористатися пошуком в Opendatabot. Л.Курах пояснила, що закон не зобов’язує декларанта проводити власне розслідування щодо наявності майна у члена сім’ї, а Opendatabot не є офіційним реєстром. Проте, у членів палати була інша думка, що полягала у відповідальності судді за достовірність даних, що вносяться до декларації. Власне, це сам декларант і має позначити під час її заповнення.

Достатнім стягненням у цьому випадку дисінспектор вважав попередження, а Роман Маселко наполягав на тяжкості такого проступку(мовляв, йдеться все ж про 10 мільйонів!) й застосування стягнення у виді догани із позбавленням права на доплати протягом місяця. Однак усі інші члени палати пристали на позицію дисінспектора, до того ж не надали право активістці оскаржити таке рішення.

Також на сайті НАЗК активістка виявила інформацію про те, що суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Сергія Щербина в декларації за 2021 рік указав відомості, що відрізняються від достовірних на загальну суму понад 1 млн грн. Зокрема, щодо недекларування автомобіля Land Rover Range Rover Sport 2018 р.в.

У діях суб’єкта декларування агенством установлено ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172⁶ КпАП. Утім, суд визнав С.Щербину невинуватим у вчиненні даного адмінправопорушення за відсутності події та його складу.

Під час попереднього засідання суддя розповів, що його дружина скористалась послугою Trade-in та обміняла цей транспортний засіб на інший — Range Rover Sport 2021 р.в., доплативши понад 1,3 млн грн.  До походження цих коштів також були питання у НАЗК, бо там не знайшли даних про доходи дружини для їх сплати.

Однак, С.Щербина пояснив, що вона працювала як підприємець у Херсоні й мала непоганий дохід. Але із початком повномасштабної війни перебралася до Миколаєва, й бухгалтерські документи не збереглися.

Минулого разу Р.Маселко попросив перерву, аби ретельніше дослідити доходи та витрати судді. За цей час, як поінформував дисінспектор Олег Ільницький, С.Щербина надав додаткові пояснення та розрахунки, які переконали у фінансовій спроможності його сім’ї придбати автомобіль із доплатою.

Тому одноголосно члени палати відмовили у притягненні судді до дисциплінарної відповідальності.

Закон і Бізнес