Яку юридичну силу має електронний документ, вказала ОП КЦС

Наказ про передання земельної ділянки у власність, внесений до електронного документообігу, існує як електронний документ, має юридичну силу оригіналу, якщо він оформлений відповідно до вимог чинного законодавства.

Такого висновку дійшла об’єднана палата Касаційного цивільного суду, закриваючи провадження у справі №199/9897/22 у частині про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, інформує «Закон і Бізнес».

Як повідомляв «ЗіБ», у цій справі прокурор звернувся із позовом про витребування в Особи 1 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,0 га, яка розташована на території територіальної громади Нікольської селищної ради Маріупольського району Донецької області.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, у задоволенні позову відмовили, зазначивши, що наявність двох наказів під одним номером і з різними текстами, зокрема про передачу Особі 1 та Особі 2 різних земельних ділянок, які територіально розташовані в різних районах, які мають різне цільове призначення не доводить недійсність якогось із цих документів та незаконність

Установивши, що від імені уповноваженого державного органу ГУ Держгеокадастру в Донецькій області видано два накази під одним номером, але з різними текстами, доказів того, що один з них є підробним чи визнаний недійсним прокурором не надано, суди попередніх інстанцій вважали, що прокурор не довів належними та допустимими доказами незаконність та безпідставність вибуття з державної власності спірної ділянки, право власності на яку зареєстровано за відповідачем.

У матеріалах справи наявні дві копії наказу ГУ Держгеокадастру в Донецькій області, які суттєво відрізняються за своїм змістом. Одна з копій виготовлена з паперового носія, який був підставою для здійснення оспорюваної державної реєстрації права власності на земельну ділянку, інша — паперова копія електронного документу із системи «ДОК ПРОФ». Паперові оригінали зазначених документів сторонами не надано.

Передаючи справу на розгляд ОП КЦС, колегія суддів уважала, що суди безпідставно обмежили поняття «оригінал доказу» лише паперовим документом, оскільки безпідставно вважали, що оригіналом наказу може бути лише паперовий документ.

У контексті доводів прокурора щодо наявності в електронній системі ГУ Держгеокадастру «ДОК ПРОФ» електронного документа з відмінним змістом, що свідчить про підробку наданого наказу та його не урахування судами попередніх інстанцій, колегія КГС зазначила таке.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив фактичні обставини справи, визначився з нормами матеріального та процесуального права, які підлягають до застосування, та надавши правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам у їх сукупності, з урахуванням зазначених вище критеріїв оцінки доказів та застосуванням балансу вірогідностей, дійшов загалом обґрунтованого висновку про недоведеність прокурором заявлених позовних вимог.

Крім того, ОП КЦС зробила висновок, що електронний документ, створений із дотриманням вимог законодавства, має таку ж юридичну силу, як і документ на паперовому носії. Водночас, у разі виявлення розбіжностей між відомостями на електронних та паперових носіях пріоритет мають відомості на паперових носіях. Оцінка електронного доказу здійснюється судом на загальних підставах, передбачених ст.89 ЦПК.

Закон і Бізнес