Чи можна орендувати асфальтоване покриття, скаже ВП ВС

Наразі справи, де об’єктом відповідного права є майданчик із твердим покриттям та/або тверде покриття вирішуються із діаметрально протилежним визначенням правового режиму такого об’єкта, зокрема, як окремої (головної) речі або її приналежності.

На це звернула увагу колегія Касаційного господарського суду, передаючи справу №916/3921/24, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі прокурор просив визнати недійсним договір оренди 65 м² асфальтового покриття, укладений між товариством та комунальним некомерційним підприємством для розміщення аптечного пункту.

Суд першої інстанції позов задовольнив у повному обсязі. Апеляційний суд це рішення скасував, у позові відмовив, указавши, що спірне майно за своїми ознаками є окремим предметом матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов’язки.

Своєю чергою, колегія КГС звернула увагу на різну судову практику з цього питання. Так, Касаційний адміністративний та Касаційний цивільний суди дотримуються позиції, що асфальтоване покриття (площадка та/або майданчик) не створює самостійну річ, як предмет матеріального світу, а в розумінні положень ст.186 ЦК є річчю, призначеною для обслуговування іншої (головної) речі і пов’язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Тож такий об’єкт не створює окремого об’єкта цивільних прав, не є самостійним об’єктом права власності, не підлягає окремій державній реєстрації та не може розглядатися як окремий предмет цивільного обороту (див., зокрема, постанову КАС у справі №580/6246/23).

Натомість, КГС неодноразово застосовував визначення майданчика з твердим покриттям та/або твердого покриття як індивідуально визначеної речі у виді майна, яке може кваліфікуватися як окремий предмет цивільного обороту, зокрема, виступати самостійним об’єктом оренди (див., серед іншого, постанову у справі №921/144/24).

Тож колегія констатувала наявність юридичної колізії, яка виникає із розбіжностей визначення правового режиму майданчиків із твердим покриттям та/або твердого покриття як об’єктів цивільного права, а також про принципово різний підхід судів різних юрисдикцій при кваліфікації таких об’єктів та застосуванні способів захисту. Це свідчить про те, що питання режиму такого майна та способу захисту прав містить виключну правову проблему, оскільки зміст правовідносин, об’єктом яких є такий предмет, не впливають на його оборотоздатність.

Тому колегія КГС передала справу №916/3921/24 на розгляд ВП ВС для вирішення цієї виключної правової проблеми

Закон і Бізнес