Чому ОВА може вимагати розірвання договору користування лісами, пояснила ВП ВС

ОВА мають право вимагати розірвання договору тимчасового користування лісами в разі порушення умов договору, зокрема, при здійсненні будівництва без погодження з постійним лісокористувачем.

На цьому наголосила Велика палата ВС, скасовуючи постанову апеляційного господарського суду та змінючи в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції у справі №902/111/24, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі на підставі розпорядження ОДА між відповідачами було укладено договір довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою. Однак ТОВ здійснило на ній забудову без згоди постійного користувача — ДП «Дашівське ДЛМГ», чим порушило умови договору.

Рішенням господарського суду позов задоволено повністю. Апеляційний суд прийняв нове рішення, яким у позові відмовив, зазначивши, зокрема, що задоволення позову в частині повернення ділянки без заявлення позовної вимоги про знесення будівель та споруд, які на ній розташовані, приведе до фактичного безпідставного володіння власником ділянки самочинно побудованими об’єктами.

Своєю чергою, Касаційний господарський суд переав справу на розгляд ВП, обґрунтовуючи це наявністю взаємовиключних висновків про можливість пред’явлення вимоги про розірвання договору не стороною правочину.

ВП ВС звернула увагу, що обласні державні адміністрації (під час воєнного стану — військові) є органами, уповноваженим здійснювати від імені держави повноваження власника лісової ділянки, вчиняти дії щодо прийняття рішень про передачу лісової ділянки в постійне та тимчасове користування, а також органами, уповноваженими на здійснення контролю за додержанням законодавства у сфері лісових відносин.

Отже, ОДА (нині — ОВА) має повноваження вимагати усунення будь-яких порушень прав на землю, які виникли з договору тимчасового довгострокового користування лісами, у тому числі вимагати припинення права тимчасового користування ділянкою шляхом розірвання договору в судовому порядку.

Разом з тим відповідно до умов спірного договору його дія припиняється, зокрема, у разі проведення ТОВ будь-якого будівництва без згоди ДП. Тому встановлення факту таких порушень не потребує дослідження питання щодо істотності порушень умов договору відповідно до ч.2 ст.651 ЦК, а є самостійною підставою для розірвання договору.

Також ВП ВС зазначила, що правовими наслідками припинення дії договору є, зокрема, виникнення у ТОВ обов’язку повернути лісову ділянку в стані, придатному для ведення лісового господарства, та відшкодовувати завдані збитки в порядку, визначеному законом. Отже, під час звернення до суду з позовом про розірвання договору від позивача не вимагається вчинення дій, передбачених ст.376 ЦК, і не є обов’язковим пред’явлення вимоги про знесення самочинного будівництва та/або визнання за власником (користувачем) ділянки права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Тому вимога про розірвання відповідного договору є належним та ефективним способом захисту.

Закон і Бізнес