Неналежне повідомлення відповідачів про апеляцію порушує рівність сторін — ВП ВС

Обізнаність про розгляд справи адвоката, який був уповноважений представляти інтереси лише одного з відповідачів, не може бути підставою стверджувати, що інший відповідач також знав про це.

На це звернула увагу Велика палата ВС, перевіряючи встановлені ЄСПЛ порушення у справі №757/908/20-ц, інформує «Закон і Бізнес».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2024 у справі «Батуров проти України» дійшов висновку, що національний суд, розглянувши подану у справі заявника апеляційну скаргу та не вживши спроб встановити, чи була вона вручена заявнику або чи був заявник повідомлений про апеляційну скаргу будь-яким іншим чином, позбавив його можливості надати зауваження щодо поданої у його справі апеляційної скарги та не виконав свого зобов’язання щодо дотримання принципу рівності сторін, закріпленого у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на це, ВП ВС, розглянула заяву особи про скасування постанови Київського апеляційного суду та ухвали Касаційного цивільного суду у справі за позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

ВП встановила, що місце проживання жодного з відповідачів не було зареєстроване за адресою, на яку апеляційний суд надсилав судові повістки та процесуальні документи. Більше того, судові повістки апеляційний суд надсилав обом відповідачам в одному конверті та не звернув уваги на те, що конверт повернувся без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, адвокат була уповноважена представляти інтереси лише одного з відповідачів, а тому її обізнаність про розгляд справи не може бути підставою стверджувати, що інший відповідач також був про неї обізнаний.

З огляду на зазначене, ВП ВС скасувала ухвали ВС та постанови апеляційного суду, визначивши, що права заявника підлягають поновлення шляхом забезпечення повторного апеляційного перегляду справи в частині щодо позовних вимог до нього.

Закон і Бізнес