Скільки відповідачів стільки й вимог: ВС помножив судовий збір

Якщо в позові об’єднано дві і більше немайнові вимоги до кількох відповідачів, судовий збір сплачується за кожну вимогу щодо кожного відповідача окремо.

З такою позицією апеляційного суду у справі №758/5118/21 погодилася й об’єднана палата Касаційного цивільного суду, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі банк заявив позовні вимоги про виселення з іпотечної квартири та зняття з місця реєстрації 4 осіб: двох батьків та двох малолітніх дітей. Банк сплатив судовий збір за дві вимоги: виселення та зняття з реєстрації.

Суд апеляційної інстанції визнав апеляційну скаргу банку неподаною, вважаючи, що банк повинен був сплатити судовий збір за 8 немайнових вимог: за виселення 4 осіб і за зняття з реєстрації 4 осіб.

ОП КЦС підтримав таку позицію, нагадавши, що згідно з ч.3 ст.6 закону «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві та більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. А ключовим при визначенні кількості вимог немайнового характеру є питання про те, що слід розуміти під термінопоняттям «вимога» та чи слід враховувати при його визначенні суб’єктний склад правовідносин, зокрема кількість відповідачів у справі.

Колегія суддів зауважила, що ані ЦПК, ані закон «Про судовий збір» не містять норм, які б давали змогу зробити висновок, що законодавець хоче встановити більш сприятливі наслідки у вигляді сплати судового збору в меншому розмірі для випадків, коли позивач об’єднує вимоги до кількох відповідачів в одному позові.

У разі протилежного тлумачення має місце одна вимога про виселення щодо чотирьох відповідачів. Тоді позивач, звертаючись до суду з вимогами одразу до всіх відповідачів, має сплатити судовий збір у меншому розмірі, аніж у випадку, якщо позови будуть пред’явлені окремо стосовно різних співвідповідачів.

Водночас ОП КЦС наголосила, що національне законодавство не містить жодних інших випадків, коли б пільги щодо сплати судового збору пов’язувалися з об’єднанням або роз’єднанням позовних вимог. Те саме стосується випадку, коли декілька позивачів пред’являють вимоги немайнового характеру до одного відповідача, тоді кожен позивач сплачує судовий збір окремо.

З огляду на це, ОП КЦС дійшла висновку, що навіть за умови пред’явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов’язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача слід визначати окремо. Тому погодилася, що банк мав би сплатити судовий збір за 8 вимог немайнового характеру.

Утім, за дужками такої логіки залишився той факт, що у разі подання в такій справі чотирьох окремих позовів до кожного із відповідачів суди витратили б у 4 рази більше часу на їхній розгляд. Та й навряд чи судді взялися розглядати позов банку, скажімо, про виселення батька, окремо від аналогічних вимог до інших членів родини.

Проте саме така логіка обрахування судового збору тепер набуватиме розвитку й в інших ситуаціях. Тож добре, що колегіальний орган, зокрема у корпоративних спорах, розглядається як один учасник судового процесу. Принаймні, поки що.

Закон і Бізнес