Як забезпечується позов про стягнення коштів, пояснив ВС

ОП КГС відступила від висновку щодо можливості забезпечення позову шляхом накладення арешту одночасно на кошти і майно відповідача щодо кожного виду майна у межах повної суми позову.

Про це йдеться у постанові об’єднаної палати Касаційного господарського суду від 3.03.2023 у справі № 905/448/22, повідомляє «Закон і Бізнес».

ОП КГС звернула увагу, що у випадку подання позову про стягнення коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться в його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Водночас ОП КГС не погодилася із висновком суду апеляційної інстанції про те, що накладення арешту на майно має стосуватися саме майна, яке належить до предмета спору. Адже можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошима, є додатковою гарантією того, що рішення суду в разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошей у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно.

З огляду на це, ОП КГС констатувала, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту на кошти та майно відповідача. Однак, не врахував вимог щодо співмірності таких заходів (або неналежно конкретизувавши вжиті заходи забезпечення позову) і дійшов помилкового висновку про накладення арешту і на гроші в межах загальної ціни позову (понад 23,2 млн грн), і на майно відповідача у такому ж обсязі. Тобто фактично арештував кошти і майно на загальну суму, що удвічі перевищує ціну позову.

Тож ОП КГС відступила від правового висновку ВС, викладеного у постанові від 5.08.2022 зі справи № 905/447/22, щодо можливості забезпечення позову шляхом накладення арешту одночасно на кошти і майно відповідача щодо кожного виду майна у межах повної суми позову.

Закон і Бізнес