Здійснення забудови, наміри якої суперечать вимогам містобудівної документації, нівелює мету планування та забезпечення сталого розвитку населеного пункту.
На цьому акцентував Касаційний адміністративний суд, залишаючи без змін постанову апеляційної інстанції у справі №640/9995/20, інформує «Закон і Бізнес».
Спір стосувався оскарження рішення департаменту містобудування та архітектури КМДА про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об’єкта будівництва багатофункціонального комплексу з благоустроєм і озелененням скверу в Шевченківському районі м.Києва.
Окружний адмінсуд позов задовольнив частково. Суд апеляційної інстанції скасував це рішення та ухвалив нове— про відмову в задоволенні позову. Він виходив з того, що заявлені позивачем наміри будівництва об’єкта не відповідають Генеральному плану м.Києва та детальному плану території.
Своєю чергою, КАС зазначив, що генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації населеного пункту на місцевому рівні. На його основі розробляються інші види містобудівної документації на місцевому рівні, зокрема й детальний план території. Отже, уповноважений орган визначає відповідність намірів забудови містобудівній документації — генеральному плану та детальному плану території, якщо такий розроблено.
Водночас, КАС наголосив, що невідповідність намірів забудови земельної ділянки є підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень. Це означає, що запланований для будівництва об’єкт не відповідає затвердженим текстовим і графічним матеріалам з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій конкретного населеного пункту.
Крім того, містобудівні умови та обмеження, які не відповідають генеральному плану й іншій містобудівній документації на місцевому рівні, не можуть вважатися такими, що враховують громадські та приватні інтереси при плануванні й забудові територій.
Суди встановили, що замовник запланував проектування та будівництво висотної будівлі, питому вагу площ якої становлять офісні приміщення. Водночас Детальним планом території визначено, що спірна земельна ділянка розміщена у сквері, являє собою газон і віднесена до території підприємств торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення.
КАС також урахував, що поняття «багатофункціональний комплекс» має широке тлумачення і охоплює поєднання кількох функцій. Й розміщення багатофункціональної будівлі, переважне призначення якої — офісні приміщення, суперечитиме містобудівній документації та не обумовлене містобудівними вимогами.

Аби не пропустити новини судової практики, підписуйтеся на Телеграм-канал «ЗіБ». Для цього натисність на зображення.
Матеріали за темою
Земля під автостоянку, позовна давність при банкрутстві та купівля частки в ТОВ — огляд КГС
09.09.2025
Наявність договірних правовідносин унеможливлює повернення землі за негаторним позовом — ВП ВС
04.08.2025
Коментарі
До статті поки що не залишили жодного коментаря. Напишіть свій — і будьте першим!