Заочное уголовное производство поможет защитить тех граждан, чьи обидчики скрылись
В отличие от гражданского производства, институт заочного рассмотрения является новым для отечественного уголовного права. Поэтому закон «О внесении изменений в Уголовный процессуальный кодекс Украины (относительно заочного уголовного производства)» от 16.01.2014 №725-VII заслуживает особого внимания.
Другая сторона
В контексте вопроса о том, какие положения действующего уголовного процессуального законодательства требуют совершенствования, предметом обсуждения, как правило, являются дополнительные гарантии защиты прав подозреваемого (обвиняемого).
При этом надлежащее внимание не уделяется тому обстоятельству, что именно защита лица от уголовных правонарушений согласно ст.2 УПК — одна из основных задач уголовного производства.
В то же время при осуществлении представительства прав и законных интересов потерпевшего мне не раз приходилось сталкиваться с ситуациями, когда лицо, которому уголовным правонарушением был нанесен материальный или моральный ущерб, не может получить должной защиты от государства, поскольку уголовное производство приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.280 УПК (ст.207, ч.1 ст.249 УПК в редакции 1960 г.). То есть в связи с тем, что подозреваемый (обвиняемый) скрывается от органов досудебного расследования и суда. При этом розыск виновного лица на протяжении длительного периода (зачастую не меньше 3—4 лет) не дает должных результатов в силу объективных обстоятельств либо бездействия правоохранительных органов.
Учитывая то, что потерпевший, как и его представитель, не наделен правом на проведение розыскных либо иных процессуальных действий в рамках уголовного производства, направленных на установление местонахождения разыскиваемого лица, он лишен механизмов защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, фактически блокируются любые попытки потерпевшего защитить свои права и законные интересы в рамках гражданского судопроизводства, поскольку, как правило, такие производства, приостанавливаются «до рассмотрения уголовного дела (уголовного производства) по существу», так как предмет иска непосредственно связан с обстоятельствами совершения уголовного правонарушения.
Так, в одном из уголовных дел виновными лицами было совершено противоправное завладение корпоративными правами учредителей предприятия путем злоупотребления их доверием под предлогом желания помочь решить проблемы, связанные с защитой имущественных прав предприятия.
В дальнейшем корпоративные права были реализованы виновными, причем последние получили прибыль в размере нескольких миллионов долларов США. Обращение потерпевших в органы досудебного расследования не привело к положительному результату, поскольку несмотря на то, что уголовное производство длится уже более 2 лет, не установлено местонахождение виновных лиц, не проведен их допрос, не вручено уведомление о подозрении, не составлен обвинительный акт.
А значит, потерпевшие, которые, по сути, лишились своего бизнеса в результате мошеннических действий виновных лиц, в данных обстоятельствах практически не имеют возможности защитить свои права из-за отсутствия у органов досудебного расследования достаточных оснований «для подозрения таких лиц в совершении уголовного правонарушения» до предварительного проведения с их участием ряда следственных действий.
По другому производству, в котором несовершенство положений действующего УПК приводит, по сути, к незащищенности потерпевшего, последний сам оказался в роли обвиняемого.
Так, обвинение основывалось на получении лицом денежных средств в качестве инвестиций в бизнес-проекты, связанные с оформлением права пользования земельными участками. Конечный исполнитель, на которого возлагалась обязанность фактической реализации этих бизнес-проектов, полученные денежные средства присвоил, обязательства, соответственно, не выполнил. Против исполнителя было инициировано уголовное дело, в рамках которого составлено обвинительное заключение (в порядке УПК 1960 г.), материалы переданы в суд для рассмотрения по существу. На данной стадии виновный, имея при себе присвоенные денежные средства в значительном размере (около $3 млн), скрылся от суда, на основании чего был объявлен в розыск, который на протяжении 4 лет не дал никаких результатов. При этом инвестор, чьи права в силу приостановления рассмотрения уголовного дела не были восстановлены, в свою очередь инициировал новое производство — уже против посредника, роль которого заключалась лишь в передаче инвестируемых денежных средств для осуществления бизнес-проектов. На сегодня посредник, признанный потерпевшим по делу против исполнителя, содержится под стражей около 2 лет. При этом уголовное производство против исполнителя до сих пор приостановлено в связи с его розыском.
На пути изменений
Учитывая вышеуказанное, применение положений закона №725-VII, на мой взгляд, будет иметь положительное влияние на решение подобных проблем и, соответственно, на восстановление нарушенных прав потерпевшего.
Так, ст.5231 УПК предусмотрено, что проведение заочного уголовного производства может быть осуществлено при соблюдении следующих условий:
• подозреваемый (обвиняемый) уклоняется от прибытия по вызову органа досудебного расследования (суда);
• подозреваемый (обвиняемый) надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения процессуальных действий (судебного заседания);
• подозреваемый не явился по вызову без уважительных причин или не сообщил о причинах неприбытия (такие причины не были признаны уважительными);
• уполномоченный орган признал возможным проведение уголовного производства в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).
При этом для обеспечения права лица на защиту согласно ст.20 УПК заочное уголовное производство проводится при обязательном участии защитника, который привлекается с момента принятия решения о его проведении.
В данном контексте указанные положения вполне соответствуют европейской практике и актам органов Совета Европы. Так, согласно п.19 резолюции №(75)11 Комитета министров Совета Европы «О критериях, регламентирующих разбирательство, проводимое в отсутствие обвиняемого» от 19.01.73 разбирательство может быть проведено в отсутствие обвиняемого при условии:
• своевременного уведомления лица, предоставления ему достаточного времени для подготовки защиты и при наличии подтверждения о фактическом получении такого уведомления (перекликается со ст.5232 УПК);
• проведения разбирательства в общем порядке и предоставления защите права вмешиваться в этот процесс (см. п.7 ч.2 ст.52, ч.1 ст.5233 УПК);
• обеспечения предоставления лицу судебного решения, принятого по результатам такого разбирательства, и исчисления сроков на его обжалование лишь с момента вручения такого решения (ч.1. ст.5235 УПК);
• предоставления лицу права на обжалование судебного решения, вынесенного в его отсутствие (абз.3 ч.3 ст.395, ст.5235 УПК относительно подачи заявления об отмене судебного решения, а также его обжалования в апелляционном порядке);
• обеспечения права на повторное проведение разбирательства в общем порядке, если отсутствие лица было вызвано наличием уважительных причин, о которых он не мог уведомить уполномоченные органы (п.2 ч.2 и ч.3 ст.5236 УПК).
Возможность рассмотрения уголовного производства в отсутствие обвиняемого в случае его уклонения от явки предусмотрена положениями уголовного процессуального законодательства ряда стран, в том числе Франции, Дании, Германии.
Так, УПК ФРГ предусматривает возможность проведения разбирательства без подсудимого (§232), в том числе по ходатайству самого подсудимого (§233), при этом определяет категорию дел (согласно тяжести преступления), в которых такой порядок может быть применен.
Статьей 269 УПК Болгарии заочное рассмотрение не распространяется на дела по обвинению в тяжких преступлениях, когда присутствие подсудимого в судебном заседании обязательно.
Безусловно, утверждать, что в Украине практика применения положений, касающихся проведения заочного уголовного производства, будет соответствовать европейской практике, пока рано.
Ведь, как было отмечено Европейским судом по правам человека в решении «Шомоди против Италии» от 18.05.2004 №67972/01, проведение заочного рассмотрения уголовного производства будет соответствовать принципам, закрепленным в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод («Право на справедливый суд»), только в том случае, если государственные органы примут меры для тщательной проверки «с целью установления вне обоснованного сомнения того, на самом ли деле лицо безоговорочно отказалось от своего права выступать в суде». На практике же это может быть связано с рядом проблем и злоупотреблений.
Материалы по теме
Особенности осуществления специального досудебного расследования или индульгенция от ВАКС
30.04.2024
Орган самоорганизации населения не есть жилищно-эксплуатационной организацией для ч.2 ст.135 УПК
17.04.2024
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!