Одна неудачная фраза может поставить под сомнение обязательность актов КС
Акты Конституционного Суда находятся на грани правоприменения и правотворчества. Их правовая природа не нашла надлежащего отображения в национальном законодательстве. Нет однозначной позиции по этому поводу и у ученых. Наряду с этим Судебная палата по административным делам Верховного Суда в одном из своих постановлений выразила позицию относительно решений КС, которая может быть воспринята буквально и в дальнейшем поставить под сомнение обязательность заключений единственного органа конституционной юрисдикции.
Что имел в виду ВС?
В постановлении ВС от 15.10.2013 №21-324а13 рассматривалась возможность пересмотра судебного решения кассационной инстанции на основании неодинакового применения ею п.5 решения КС от 16.04.2009 №7-рп/2009 (дело об отмене актов органов местного самоуправления). Суд пришел к выводу, что решение КС не является правовой нормой, в связи с чем не может быть подтверждением неодинакового применения кассационным судом одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях.
Если с позицией судебной палаты ВС об отказе заявителю в пересмотре судебных решений по этому делу в целом можно согласиться, то с частью аргументов — нет. Ведь, обосновывая свою позицию, судебная палата, в частности, отметила: «Решения КС относительно регулирования общественных отношений носят дополнительный, вспомогательный характер».
Практикующие юристы очень хорошо знают, как непросто убедить судью в том, что он не только может, но и обязан, осуществляя правосудие, опираться на позиции Европейского суда по правам человека и единственного органа конституционной юрисдикции, делать на них прямые ссылки в тексте своего решения. Теперь сделать это будет еще сложнее, поскольку правовые позиции ВС могут иметь неожиданное отражение в правоприменительной деятельности субъектов властных полномочий. Если вырвать эти слова из контекста, то их могут воспринять буквально (к сожалению, сегодня, как правило, так и происходит) и полностью прекратить упоминать мнения КС в судебных решениях.
С позиции ученых
В то же время в Украине и без того остро стоит проблема неисполнения решений КС. По разным причинам. Главные из них:
• рецидивы правового нигилизма;
• медленное осуществление правотворческой работы;
• необоснованность позиции органов, которые не хотят менять правоприменительную практику;
• непонятность правовых позиций;
• слабое информирование о содержании решений Суда и т.п.
Чтобы не появилось еще одно основание для игнорирования актов КС, проанализируем, как их правовую природу понимают научные работники.
Единодушны последние лишь в том, что решение Суда является важной базой для укрепления конституционных основ Украины как демократического, социального, правового государства, превращения Основного Закона в действующее право. Конституционалисты считают, что, выясняя и разъясняя волю законодателя, материализованную в норме права, КС создает особую форму судебно-прецедентной обязательности, которая делает его решения первоочередно важными для правильной правоприменительной деятельности всех субъектов права.
Как отмечает доктор юридических наук Мирослава Тесленко, задача единственного органа конституционной юрисдикции — не модифицировать с помощью своих решений (заключений) нормы Конституции и законов Украины, а выявлять их реальное содержание, не «исправлять» конституционные предписания, а только толковать их. Функциональное назначение КС заключается в правоохранительной, а не в правотворческой функции. В частности, правоприменительные акты Суда распространяют свое действие на индивидуально определенных субъектов и создают для них в рамках и на основе абстрактных норм права конкретные права и обязанности. Однако применение норм права не может быть свидетельством их развития.
Мнение судьи КС в отставке Владимира Шаповала аналогично. Он считает, что решения и заключения Суда не могут иметь характер нормативно-правовых актов, которые могут активно регулировать общественные отношения. Конституционно и законодательно определенная компетенция КС не предусматривает нормотворчества.
В то же время преподаватель кафедры права Сумского государственного университета Елена Наталич убеждена: это не отрицает того, что за актами КС относительно официального толкования Конституции и законов признается нормативный характер в том понимании, что они конкретизируют действующее законодательство и, не регулируя самостоятельно общественные отношения, все-таки задействованы в этом процессе. Ведь применение положений Конституции и законов возможно только с учетом правовых позиций Суда, изложенных в соответствующих решениях.
Акты КС создают правовой феномен особого порядка, который по своим юридическим характеристикам не совпадает ни с нормативными актами общего или индивидуального значения, ни с прецедентными решениями, считает В.Шаповал. Ведь акты Суда лишь упорядочивают конкретные правоотношения между определенными субъектами согласно учредительной воле первоисточника власти — народа.
Решения и заключения КС о нормативном толковании — это интерпретационные акты. Они имеют нормативное содержание, но не являются нормативно-правовыми актами, поскольку содержат положения-разъяснения. Главная функция — не установление новых норм права или отмена или изменение действующих. Такой функции, такого качества заключения КС о нормативном толковании не имеют.
В то же время, утверждает судья КС в отставке Владимир Тихий, решения Суда, которыми отменяются неконституционные правовые акты, имеют силу нормативно-правового акта. Однако такие решения не устанавливают норм права (это не является предназначением и полномочиями КС), а только «освобождают» систему законодательства от актов, противоречащих Основному Закону государства. На особый правовой статус актов Суда указывает и кандидат политических наук Роман Мартынюк, отмечая, что они принимаются с целью обеспечения верховенства права и высшей юридической силы Конституции.
Кандидат юридических наук Алла Ивановская убеждена, что решения КС об официальном толковании, будучи в известной мере частью Конституции, по своей юридической природе выше, чем законы и другие нормативно-правовые акты, поэтому в иерархии нормативных актов должны стоять над законами. А решения о признании неконституционными законов и других нормативно-правовых актов и их отдельных частей по юридической силе равны законам.
Подчеркивая весомую роль актов КС, кандидат юридических наук Валентин Головченко отмечает, что обеспечить конституционность государственного строя можно лишь при условии стабильности правовых норм и единства, учитывая содержание Основного Закона. Это в известной мере обеспечивается толкованием норм как последнего, так и законодательных актов.
Орган конституционного правосудия в Украине, по мнению судьи КС в отставке Виктора Скоморохи, является стабилизирующим фактором в функционировании отечественных властных институтов, одним из важнейших правовых механизмов сохранения баланса в системе осуществления государственной власти, надежным средством реализации норм Конституции на практике.
Единственным органом конституционной юрисдикции в процессе толкования Основного и других законов интерпретируются и тем самым постепенно осмысливаются конституционные положения, в которых заложены принципы (основы) конституционного строя (демократизма, гуманизма, системности, гарантированности, программности, научной обоснованности, реальности). Все это затем раскрывается и воплощается в актах Суда, что указывает на принципиальную важность решений КС для правоприменительной деятельности субъектов права.
Ценность Суда
Родоначальник нормативистской теории, австрийский юрист Ганс Кельзен в книге «Чистое правоведение» отмечал, что правовой порядок представляет собой ступенчатое строение выше и ниже поставленных норм и любая из них относится только к какому-то одному правовому порядку, пока она соответствует той высшей норме, которая определяет ее создание. Конфликт между двумя нормами высшей и низшей степеней, возникает, если одна норма не соответствует другой, определяющей ее создание, и если первая не соответствует содержанию второй, которая заранее определяет ее содержание.
Очень часто наблюдается такой конфликт между положениями конституции и законов, нормативно-правовых актов. Органы, принимающие эти акты, нередко выходят за пределы своих полномочий и не соблюдают требования стст.8, 19 Основного Закона. Именно единственному органу конституционной юрисдикции в таком случае отводится роль арбитра, который в условиях несоблюдения субъектами властных полномочий принципа верховенства права выступает институционной гарантией нормального функционирования государства, защиты прав и интересов всех субъектов права.
На основании приведенных позиций научных работников можно сделать вывод, что решение КС является своеобразным указателем верховенства права, которым следует руководствоваться в первоую очередь и обязательно всем субъектам права. Поэтому неудачную формулировку в постановлении Судебной палаты по административным делам ВС от 15.10.2013 о «дополнительном, вспомогательном характере решения КС» вряд ли следует воспринимать как правовую позицию наивысшего судебного органа, которая согласно закону также обязательно должна учитываться.
В целом профессия судьи является самой сложной юридической профессией. Поэтому его правовые позиции всегда должны основываться на свободной от противоречий и логически точной аргументации, а сам судья должен служить общественным интересам. Осуществляя правосудие, судьи исполняют главную обязанность — максимально способствовать авторитету права, воспитанию граждан в духе высокого уважения к его требованиям и не допускать решений, искажающих деятельность государственных органов власти.
Надеемся, что оценка, данная актам КС в постановлении от 15.10.2013, не вызовет в будущем недоразумений в судах низших инстанций. Ведь каждый судья знает, что решения КС имеют прямое действие, а обязательное их исполнение является требованием Конституции.
Вряд ли судьи КС согласятся, что принятые ими решения носят лишь «вспомогательный характер».
Материалы по теме
И.о. главы КСУ задекларировал храм
12.02.2024
Комментарии
Статья довольно содержательная , наводящая на конструктивные рассуждения, имеет практическое значение. Спасибо Андрюше и Дмитрию Никитичу за ссылку на мои публикации. Я и сейчас придерживаюсь того же …