Мотивировочный эксперимент

Одна неудачная фраза может поставить под сомнение обязательность актов КС

Акты Конституционного Суда находятся на грани правоприменения и правотворчества. Их правовая природа не нашла надлежащего отображения в национальном законодательстве. Нет однозначной позиции по этому поводу и у ученых. Наряду с этим Судебная палата по административным делам Верховного Суда в одном из своих постановлений выразила позицию относительно решений КС, которая может быть воспринята буквально и в дальнейшем поставить под сомнение обязательность заключений единственного органа конституционной юрисдикции.

Что имел в виду ВС?

В постановлении ВС от 15.10.2013 №21-324а13 рассматривалась возможность пересмотра судебного решения кассационной инстанции на основании неодинакового применения ею п.5 решения КС от 16.04.2009 №7-рп/2009 (дело об отмене актов органов местного самоуправления). Суд пришел к выводу, что решение КС не является правовой нормой, в связи с чем не может быть подтверждением неодинакового применения кассационным судом одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях.

Если с позицией судебной палаты ВС об отказе заявителю в пересмотре судебных решений по этому делу в целом можно согласиться, то с частью аргументов — нет. Ведь, обосновывая свою позицию, судебная палата, в частности, отметила: «Решения КС относительно регулирования общественных отношений носят дополнительный, вспомогательный характер».

Практикующие юристы очень хорошо знают, как непросто убедить судью в том, что он не только может, но и обязан, осуществляя правосудие, опираться на позиции Европейского суда по правам человека и единственного органа конституционной юрисдикции, делать на них прямые ссылки в тексте своего решения. Теперь сделать это будет еще сложнее, поскольку правовые позиции ВС могут иметь неожиданное отражение в правоприменительной деятельности субъектов властных полномочий. Если вырвать эти слова из контекста, то их могут воспринять буквально (к сожалению, сегодня, как правило, так и происходит) и полностью прекратить упоминать мнения КС в судебных решениях.

С позиции ученых

В то же время в Украине и без того остро стоит проблема неисполнения решений КС. По разным причинам. Главные из них:

• рецидивы правового нигилизма;

• медленное осуществление правотворческой работы;

• необоснованность позиции органов, которые не хотят менять правоприменительную практику;

• непонятность правовых позиций;

• слабое информирование о содержании решений Суда и т.п.

Чтобы не появилось еще одно основание для игнорирования актов КС, проанализируем, как их правовую природу понимают научные работники.

Единодушны последние лишь в том, что решение Суда является важной базой для укрепления конституционных основ Украины как демократического, социального, правового государства, превращения Основного Закона в действующее право. Конституционалисты считают, что, выясняя и разъясняя волю законодателя, материализованную в норме права, КС создает особую форму судебно-прецедентной обязательности, которая делает его решения первоочередно важными для правильной правоприменительной деятельности всех субъектов права.

Как отмечает доктор юридических наук Мирослава Тесленко, задача единственного органа конституционной юрисдикции — не модифицировать с помощью своих решений (заключений) нормы Конституции и законов Украины, а выявлять их реальное содержание, не «исправлять» конституционные предписания, а только толковать их. Функциональное назначение КС заключается в правоохранительной, а не в правотворческой функции. В частности, правоприменительные акты Суда распространяют свое действие на индивидуально определенных субъектов и создают для них в рамках и на основе абстрактных норм права конкретные права и обязанности. Однако применение норм права не может быть свидетельством их развития.

Мнение судьи КС в отставке Владимира Шаповала аналогично. Он считает, что решения и заключения Суда не могут иметь характер нормативно-правовых актов, которые могут активно регулировать общественные отношения. Конституционно и законодательно определенная компетенция КС не предусматривает нормо­творчества.

В то же время преподаватель кафедры права Сумского государственного университета Елена Наталич убеждена: это не отрицает того, что за актами КС относительно официального толкования Конституции и законов признается нормативный характер в том понимании, что они конкретизируют действующее законодательство и, не регулируя самостоятельно общественные отношения, все-таки задействованы в этом процессе. Ведь применение положений Конституции и законов возможно только с учетом правовых позиций Суда, изложенных в соответствующих решениях.

Акты КС создают правовой феномен особого порядка, который по своим юридическим характеристикам не совпадает ни с нормативными актами общего или индивидуального значения, ни с прецедентными решениями, считает В.Шаповал. Ведь акты Суда лишь упорядочивают конкретные правоотношения между определенными субъектами согласно учредительной воле первоисточника власти — народа.

Решения и заключения КС о нормативном толковании — это интерпретационные акты. Они имеют нормативное содержание, но не являются нормативно-правовыми актами, поскольку содержат положения-разъяснения. Главная функция — не установление новых норм права или отмена или изменение действующих. Такой функции, такого качества заключения КС о нормативном толковании не имеют.

В то же время, утверждает судья КС в отставке Владимир Тихий, решения Суда, которыми отменяются неконституционные правовые акты, имеют силу нормативно-правового акта. Однако такие решения не устанавливают норм права (это не является предназначением и полномочиями КС), а только «освобождают» систему законодательства от актов, противоречащих Основному Закону государства. На особый правовой статус актов Суда указывает и кандидат политических наук Роман Мартынюк, отмечая, что они принимаются с целью обеспечения верховенства права и высшей юридической силы Конституции.

Кандидат юридических наук Алла Ивановская убеждена, что решения КС об официальном толковании, будучи в известной мере частью Конституции, по своей юридической природе выше, чем законы и другие нормативно-правовые акты, поэтому в иерархии нормативных актов должны стоять над законами. А решения о признании неконституционными законов и других нормативно-правовых актов и их отдельных частей по юридической силе равны законам.

Подчеркивая весомую роль актов КС, кандидат юридических наук Валентин Головченко отмечает, что обеспечить конституционность государственного строя можно лишь при условии стабильности правовых норм и единства, учитывая содержание Основного Закона. Это в известной мере обеспечивается толкованием норм как последнего, так и законодательных актов.

Орган конституционного правосудия в Украине, по мнению судьи КС в отставке Виктора Скоморохи, является стабилизирующим фактором в функционировании отечественных властных институтов, одним из важнейших правовых механизмов сохранения баланса в системе осуществления государственной власти, надежным средством реализации норм Конституции на практике.

Единственным органом конституционной юрисдикции в процессе толкования Основного и других законов интерпретируются и тем самым постепенно осмысливаются конституционные положения, в которых заложены принципы (основы) конституционного строя (демократизма, гуманизма, системности, гарантированности, программности, научной обоснованности, реальности). Все это затем раскрывается и воплощается в актах Суда, что указывает на принципиальную важность решений КС для правоприменительной дея­тельности субъектов права.

Ценность Суда

Родоначальник нормативистской тео­рии, австрийский юрист Ганс Кельзен в книге «Чистое правоведение» отмечал, что правовой порядок представляет собой ступенчатое строение выше и ниже поставленных норм и любая из них относится только к какому-то одному правовому порядку, пока она соответствует той высшей норме, которая определяет ее создание. Конфликт между двумя нормами высшей и низшей степеней, возникает, если одна норма не соответствует другой, определяющей ее создание, и если первая не соответствует содержанию второй, которая заранее определяет ее содержание.

Очень часто наблюдается такой конф­ликт между положениями конституции и законов, нормативно-правовых актов. Органы, принимающие эти акты, нередко выходят за пределы своих полномочий и не соблюдают требования стст.8, 19 Основного Закона. Именно единственному органу конституционной юрисдикции в таком случае отводится роль арбитра, который в условиях несоблюдения субъектами властных полномочий принципа верховенства права выступает институционной гарантией нормального функционирования государства, защиты прав и интересов всех субъектов права.

На основании приведенных позиций научных работников можно сделать вывод, что решение КС является своеобразным указателем верховенства права, которым следует руководствоваться в первоую очередь и обязательно всем субъектам права. Поэтому неудачную формулировку в постановлении Судебной палаты по административным делам ВС от 15.10.2013 о «дополнительном, вспомогательном характере решения КС» вряд ли следует воспринимать как правовую позицию наивысшего судебного органа, которая согласно закону также обязательно должна учитываться.

В целом профессия судьи является самой сложной юридической профессией. Поэтому его правовые позиции всегда должны основываться на свободной от противоречий и логически точной аргументации, а сам судья должен служить общественным интересам. Осуществляя правосудие, судьи исполняют главную обязанность — максимально способствовать авторитету права, воспитанию граждан в духе высокого уважения к его требованиям и не допускать решений, искажа­ющих деятельность государственных органов власти.

Надеемся, что оценка, данная актам КС в постановлении от 15.10.2013, не вызовет в будущем недоразумений в судах низших инстанций. Ведь каждый судья знает, что решения КС имеют прямое действие, а обязательное их исполнение является требованием Конституции.