Есть ли право на компенсацию морального вреда за применение неконституционной нормы — ВС

Лицо, по жалобе которого КСУ признал неконституционным полностью или в отдельной части закон не отвечающим Конституции, имеет право на денежную компенсацию морального вреда государством Украиной на основании ст.23 ГК.

На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, отменив предыдущие судебные решения по делу №757/25182/23-ц и приняв новое о частичном удовлетворении иска, информирует «Закон и Бизнес».

В июне 2023 года лицо обратилось с иском к Государству Украины в лице Министерства юстиции о компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что в июле 2019 года лицо обратилось к НБУ с запросом на получение некоторой информации, считавшейся публичным в понимании закона «О доступе к публичной информации». Вместе с тем, в предоставлении запрашиваемой информации НБУ ему отказал, отметив, что запрашиваемая информация не является публичной.

Он обжаловал это в судебном порядке. В дальнейшем подал конституционную жалобу, в которой обжаловал положения КАС о невозможности апелляционного обжалования постановлений об отказе в удовлетворении заявлений в порядке ст.383 КАС. Решением КСУ от 1.03.2023 №2-р(II)/2023 признано неконституционными положения ст.383 КАС о невозможности апелляционного обжалования определения суда об оставлении без удовлетворения заявления, поданного порядком статьи 383 КАС.

КСУ заключил, что наделение истца в административном деле и субъекта властных полномочий (как ответчика) неодинаковым правом на обжалование определения суда по результатам рассмотрения заявления в порядке ст.383 КАС свидетельствует о процессуальном неравенстве человека и государства в административном процессе.

На этом основании лицо просил взыскать с государства в лице Минюста 1 млн грн. компенсации морального вреда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что закон, устанавливающий порядок возмещения государством материального или морального вреда, причиненного актами и действиями, признанными неконституционными, на время рассмотрения этого дела не принят, а положение ст.1175 ГК не распространяется на спорные правоотношения.

КГС заметил, что положения ч.3 ст.152 Конституции содержат ссылку на то, что именно законом должен определяться порядок и условия денежной компенсации морального вреда. Впрочем, с 1996 года по 2025 год (т.е. в течение 29 лет) такой закон парламентом не принят, несмотря на то, что КСУ периодически напоминал о наличии такого положительного долга у государства (см.: абз.3 п.3.3 мотивировочной части решения КСУ от 7.10.2009 №25-рп/2009, абз.4 и 5 п.7 мотивировочной части решения второго сената КСУ от 21.07.2021 №4-р(II)/2021). В этом случае отрицание права на компенсацию морального вреда такому лицу противоречит здравому смыслу и справедливости.

КГС отметил, что законом не предусмотрен размер компенсации морального вреда или порядок его исчисления в спорных правоотношениях, которые должны быть максимально определены. Поэтому с учетом принципов разумности и справедливости кассационный суд считает, что минимальный размер денежной компенсации морального вреда, причиненный физическому лицу применением к нему положения закона, признанного неконституционным решением КСУ, принятого по конституционной жалобе этого лица и в связи с установлением нарушением его прав, должен определяться в размере судебного решения

Поэтому КГС определил такой размер денежной компенсации морального ущерба исходя из одного минимального размера заработной платы — 8000 грн. В другой части иска — отказал.

Закон і Бізнес