Акцент на разумности

Часто законники не учитывают повышенные требования к оперативности рассмотрения дел, по которым подсудимые содержатся под стражей

Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел осуществлено обобщение судебной практики судов первой и апелляционной инстанций по делам в отношении содержащихся под стражей лиц, судебное производство в отношении которых продолжается свыше 6 месяцев. В предложенной части документа проанализированы причины несоблюдения судами разумных сроков в уголовных делах. В частности, акцентировано внимание на ненадлежащей организации работы судей.

Ряд обязательств

Согласно статистическим данным Государственной пенитенциарной службы по состоянию на 1.04.2013 в следственных изоляторах находились под стражей и числились за судами 12157 лиц, из них: от 6 месяцев до 1 года — 2750 лиц; от 1 года до 2 лет — 1629; свыше 2 лет — 854.

В соответствии с обобщенными данными судов первой и апелляционной инстанций (по состоянию на 1.06/01.07.2013) в следственных изоляторах находились под стражей и числились за судами свыше 6 месяцев 3846 подсудимых, в том числе 48 несовершеннолетних (лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте).

По результатам анализа присланных апелляционными судами обобщений установлено, что уголовные дела, по которым содержатся под стражей подсудимые, судебное производство в отношении которых продолжается свыше 6 месяцев, рассматриваются в порядке Уголовно-процессуального кодекса 1960 г. Данных относительно рассмотрения такой категории уголовных производств в порядке Уголовного процессуального кодекса 2012 г. от апелляционных судов практически не поступало.

В соответствии с п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г., ратифицированной ВР законом от 17.07.97 №475/97, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы, кроме определенных случаев и в соответствии с процедурой, установленной законом. Также согласно требованиям ст.6 конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, который установит обоснованность любого предъявленного уголовного обвинения.

С момента ратификации конвенции Украина взяла на себя ряд обязательств в сфере защиты прав человека. В соответствии со стст.32, 46 конвенции среди них — признание нашей страной юрисдикции Европейского суда по правам человека, которая распространяется на все вопросы толкования и применения конвенции и протоколов к ней, а также исполнение окончательных решений ЕСПЧ по делам против Украины. С целью урегулирования отношений, возникающих в связи с обязанностью государства исполнять решения Суда против Украины, устранения причин нарушения последней норм конвенции, внедрения в украинское судопроизводство и административную практику европейских стандартов защиты прав человека и создания предпосылок для уменьшения количества заявлений в ЕСПЧ Верховной Радой принят закон «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23.02.2006 №3477-ІV, в ст.17 которого отмечается, что суды при рассмотрении дел применяют конвенцию и практику ЕСПЧ как источник права.

Поскольку по содержанию ст.124 Конституции правосудие в Украине осуществляется исключительно судами, а их юрисдикция распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве, основная роль в обеспечении эффективной защиты прав и свобод граждан на национальном уровне отведена именно судам. Пленум Верховного Суда в п.1 постановления «О сроках рассмотрения судами Украины уголовных и гражданских дел» от 1.04.94 №3 обратил внимание на необходимость повышения личной ответственности судей за своевременное и качественное рассмотрение судебных дел, поскольку соблюдение судьями установленных законом сроков рассмотрения является их обязанностью. При этом преднамеренное нарушение процессуального закона или недобросовестность, которые повлекли несвоевременное рассмотрение и волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ограничили права и законные интересы граждан, следует рассматривать (с учетом конкретных обстоятельств) как надлежащее исполнение профессиональных обязанностей судьи.

В сфере защиты прав человека в уголовном судопроизводстве среди наиболее распространенных проблем, которые приводят к нарушению конвенционных обязательств государства, по-прежнему длительное судебное рассмотрение уголовных дел (производств) судами из-за нарушения одного из основополага­ющих общих принципов уголовного судопроизводства — соблюдения разумного срока рассмотрения; проявление недобросовестности, когда речь идет об осуществлении правосудия без задержек; недостатки судебной практики, следствием которых является нарушение права лица на справедливое судебное рассмотрение.

В соответствии с практикой ЕСПЧ исчисление срока производства по уголовному делу начинается с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, задержании лица по подозрению в совершении преступления или допросе его как подозреваемого (даже допросе лица как свидетеля, если из протокола допроса видно, что на момент допроса следователь уже подозревал допрашиваемого в причастности к совершению конкретного преступления) в зависимости от того, какое из указанных событий произошло раньше, и заканчивается вынесением окончательного решения по уголовному делу. В п.253 решения ЕСПЧ от 21.04.2011 по делу «Нечипорук и Йонкало против Украины» говорится, что «момент, с которого ст.6 конвенции начинает применяться к «уголовным» вопросам, зависит от обстоятельств дела. Ведущее место, которое занимает в демократическом обществе право на справедливое судебное рассмотрение, побуждает Суд отдавать предпочтение «сущностной», а не «формальной» концепции «обвинения», о чем говорится в п.1 ст.6 (п.62 решение ЕСПЧ от 18.01.2007 по делу «Шубинский против Словении».

Для определения разумности сроков уголовного производства важное значение имеет рассмотрение дел не только местным судом, но и апелляционной и кассационной инстанциями. В п.97 решения ЕСПЧ от 16.09.2010 по делу «Вит­рук против Украины» отмечено, что «в уголовных делах разумный срок, преду­смотренный п.1 ст.6 конвенции, начинается с того времени, когда лицу было предъявлено обвинение», то есть иначе говоря, с момента официального уведомления заявителя компетентным органом о том, что он обвиняется в совершении преступления. Это определение также используется при решении вопроса, имело место «существенное ухудшение положения [подозреваемого]» или нет. Что касается окончания «соответствующего срока», то в уголовных делах период, предусмотренный п.1 ст.6 конвенции, включает весь срок производства по делу, в том числе пересмотр решения апелляционной инстанцией (п.70 решения ЕСПЧ по делу «Мерит против Украины».

Перегруженность — не оправдание

Критерием оценивания разумности срока является сложность дела, которая может быть предопределена как его фактическими обстоятельствами, так и разными правовыми аспектами, связанными с ним опосредствованно. Сложность дела определяется исходя из количества подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и инкриминируемых эпизодов преступной деятельности, характера фактических данных, подлежащих установлению, количества участников дела (потерпевших, свидетелей), объема и специфики процессуальных действий, необходимых для осуществления судебного следствия, обеспечения помощи переводчика, объединения материалов дела и т.п.

В п.116 решения ЕСПЧ от 12.03.2009 по делу «Вергельский против Украины» отмечено: «Разумность длительности производства должна оцениваться в свете конкретных обстоятельств дела и с учетом таких критериев, как сложность дела, поведение заявителя и соответствующих органов». При этом ЕСПЧ отмечает, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении других дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства сами по себе не противоречат действующему законодательству, но могут приводить к нарушению права лица на правосудие в ра­зумный срок (решение ЕСПЧ от 13.07.83 по делу «Цимерман и Штайген против Швейцарии»). Также не может быть оправданием увеличения сроков судебного разбирательства отсутствие достаточного количества судей и их перегруженность. Согласно позиции ЕСПЧ конвенция возлагает на страны-участницы обязанность организовать свою судебную систему таким образом, чтобы суды имели возможность действовать в соответствии с требованиями п.1 ст.6 конвенции, в частности рассматривать дела в течение разумного срока (решение от 6.09.2005 по делу «Павлюлинец против Украины»).

Требование к оперативности рассмотрения уголовных производств по делам, по которым подсудимый содержится под стражей, основываются на повышенных требованиях к разумному сроку рассмотрения (с учетом исключительной степени ограничения права лица на свободу). Устоявшаяся правовая позиция ЕСПЧ по данному вопросу приведена в п.90 решения по делу «Тодоров против Украины»: «Суд также отмечает, что в течение всего уголовного производства заявитель по этому делу содержался под стражей, что требовало от государственных органов, рассматривавших дело, особой добросовестности в осуществлении правосудия без задержек (см., например, п.83 решения по делу «Смирнова против России» и п.31 решения от 31.01.2006 по делу «Юртаев против Украины».

Требования к соблюдению разумных сроков производства законодательно закреплены в ст.28 УПК и отвечают имеющейся практике ЕСПЧ и нормам конвенции относительно соблюдения прав человека в этой сфере. В частности, в соответствии с ч.4 ст.28 УПК уголовное производство в отношении лица, содержащегося под стражей, несовершеннолетнего лица должно быть осуществлено безотлагательно и рассмотрено в суде в первую очередь. Повышенные требования к судебному рассмотрению уголовных дел в порядке УПК 1960 г. основываются на существующей практике ЕСПЧ и должны учитываться судами, исходя из положения ст.17 закона «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23.02.2006 №3477-ІV.

Во время проведения обобщения судебной практики судов первой и апелляционной инстанций проанализированы данные об:

• исчерпывающем перечне дел в отношении лиц, содержащихся под стражей, судебное производство в отношении которых осуществляется свыше 6 месяцев;

• определении сроков содержания подсудимых под стражей;

• уголовно-правовой квалификации преступлений, инкриминируемых подсудимым органами досудебного расследования;

• причинах рассмотрения более 6 месяцев уголовных дел, по которым к подсудимому (подсудимым) применена мера пресечения в виде содержания под стражей;

• способах осуществления судом своих полномочий в таких делах;

• способах обеспечения судом организации судебного рассмотрения;

• способах реагирования суда на случаи нарушения разумных сроков рассмот­рения стороной защиты, обвинения, соответствующими государственными органами (Государственной пенитенциарной службой, экспертными учреждениями Министерства юстиции, Министерства здравоохранения).

Результаты анализа причин несоблюдения разумных сроков рассмотрения уголовных дел судами в порядке УПК 1960 г. в отношении лиц, содержащихся под стражей свыше 6 месяцев, свидетельствуют, что основными причинами задержек при рассмотрении таких уголовных дел (производств), являются:

• недоставка подсудимых, содержащихся под стражей, конвойной службой на судебные заседания;

• неявка в судебные заседания вызванных лиц, без которых рассмотрение дела невозможно (свидетели, потерпевшие, эксперт, переводчик);

• неисполнение постановлений суда о принудительном приводе подсудимых, свидетелей, потерпевших;

• неявка прокуроров;

• неявка защитников (адвокатов) подсудимого;

• невыполнение судебных поручений (ст.315¹ УПК 1960 г.);

• сложность уголовных дел, пред­определенная значительным количеством участников процесса, большим объемом предъявленного обвинения и доказательств, которые необходимо исследовать;

• длительное проведение экспертиз (иногда больше года);

• чрезмерная загруженность судей;

• замена судей в связи с окончанием срока их полномочий;

• пребывание судей в отпуске, на больничных, в командировках, невозможность участвовать в деле согласно ст.54 УПК 1960 г.

Необоснованные перерывы

В соответствии с ч.1 ст.260 УПК 1960 г. председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, направляя судебное следствие на обеспечение осуществления сторонами своих прав, устраняет из судебного следствия все то, что не касается рассматриваемого дела, и обеспечивает надлежащий уровень судебного процесса.

Несмотря на субъективные факторы, основной причиной длительного рассмот­рения дел судьями является ненадлежащая организация судьями процесса судебного рассмотрения.

Характерные недостатки деятельности судов практически во всех областях — объявление необоснованно длительных перерывов между судебными заседаниями (от одного до нескольких месяцев), многоразовые отложения слушания дела. Например, в производстве Голопристанского районного суда Херсонской области на рассмотрении с 27.10.2011 (более 1 года и 10 месяцев) находится уголовное дело по обвинению Ю.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.122, ч.4 ст.187, ч.2 ст.115 УК. По состоянию на август 2013 г. по этому делу проведено лишь 10 судебных заседаний. Очевидно, что во время судебного рассмотрения дела судом не учитываются повышенные требования к оперативности рассмотрения дел, по которым подсудимые содержатся под стражей.

Часто судьи не соблюдают процессуальные сроки производства и откладывают рассмотрение на два месяца и больше, что в условиях содержания под стражей является недопустимым, исходя из требований к оперативности рассмотрения.

Так, в производстве Николаевского районного суда Николаевской области с 10.12.2012 находится уголовное дело по обвинению А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.189 УК. Предварительное рассмотрение состоялось 30.01.2013. Судебное рассмотрение дела назначено на 13.03.2013. Следующее судебное заседание состоялось 29.03.2013, на заседание не явились свидетели и потерпевшие. 24.04.2013 вынесено постановление о приводе свидетелей и потерпевших. Объявлен перерыв до 23.07.2013 (фактически на 3 месяца).

В Галицком районном суде г.Львова с 10.02.2012 находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению П.И. по ч.2 ст.187, ч.2 ст.263 УК, Т.В., Л.М. — по ч.2 ст.187 УК. В этом случае судья объявлял перерыв между судебными заседаниями на 3 месяца. За 10 месяцев после перераспределения дела в октябре 2012 г. состоялось лишь 5 заседаний.

Помеха рассмотрению

Распространенной является практика, когда судебные заседания откладывают из-за занятости судьи в другом деле или пребывания в совещательной комнате. В соответствии со ст.253 УПК 1960 г. на суд возложены обязанности по организационному обеспечению рассмотрения уголовного дела. Эти требования к суду будет значительно выше в случае содержания подсудимых под стражей. Кроме того, подсудимых доставляет в судебное заседание конвойная служба, что требует серьезных организационных мер и финансовых затрат из государственного бюджета.

Так, в Зализнычном районном суде г.Львова с 28.10.2011 находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению К.А. по ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 УК, В.А. по ч.4 ст.187, ч.1 ст.257 УК, К.О. по ч.4 ст.187, ст.257, ч.1 ст.263 УК. Дело было назначено к рассмотрению на 27.12.2011, однако последнее откладывалось в связи с командировкой председательствующего и участием судьи в семинаре.

В некоторых случаях то, что судья не мог провести судебное заседание, было основной причиной нерассмотрения уголовного дела в разумный срок. В условиях содержания подсудимого под стражей такие случаи недопустимы, поскольку суд обязан обеспечить надлежащую организацию проведения оперативного судебного рассмотрения. Например, с 7.12.2011 в производстве Киево-Святошинского районного суда Киевской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению М.И. по ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258², ч.1 ст.263 УК; Ш.В. по ч.1 ст.14, ч.1 ст.309, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258², ч.1 ст.263 УК; Б.С. по ч.1 ст.14, ч.3 ст.109, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258², ч.1 ст.263 УК. Все подсудимые содержатся под стражей. В результате ненадлежащей организации работы рассмотрение этого дела из-за рассмотрения судьей другого дела откладывалось 6 раз, в связи с пребыванием судьи в совещательной комнате — 8 раз.

В производстве этой же судьи с 12.10.2012 находится уголовное дело по обвинению К.Д. по ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 УК; К.С., К.Е. в совершении преступлений, предусмот­ренных ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 УК (все содержатся под стражей). Было назначено 9 судебных заседаний, из них 8 отложены из-за пребывания судьи в совещательной комнате или занятости в другом деле. Один раз заседание не состоялось из-за болезни судьи. Таким образом, 10 месяцев заседания не проводятся из-за ненадлежащей организации рассмотрения.

В другом случае дело по обвинению М.М. по ч.1 ст.286 УК рассматривается в Ленинском районном суде г.Севастополя с февраля 2010-го. В 2010—2011 годах по этому делу было назначено всего 14 заседаний, из которых состоялось только 4, в 2012-м — 12, но проведено всего 3. При этом 9 заседаний отложено из-за занятости судьи в других процессах. Кроме того, событие преступления по этому делу имело место в 2009 году, при этом в соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК лицо осво­бождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступ­ления и до дня вступления приговора в законную силу прошло 3 года.

Иногда судьи назначают судебные заседания дважды в месяц, что, безусловно, должно способствовать оперативному рассмотрению уголовных дел, по которым подсудимым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, однако в связи с отсутствием надлежащего планирования в большинстве случаев рассмотрение не происходит. В частности, в производстве Дарницкого райсуда г.Киева с 27.01.2011 находится на рассмотрении уголовное дело в отношении Т.П. (содержится под стражей с 24.09.2007). В связи с отпуском по уходу за ребенком председательствующего судьи это дело 2.10.2012 передано другому судье. С тех пор по делу назначалось 20 заседаний (за 10 месяцев), однако 9 из них не состоялись из-за рассмотрения судьей другого дела и повышения им квалификации.

Уголовное дело по обвинению Н.В., Б.В., Ю.О. в совершении преступлений, предусмотренных пп.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.3 ст.358 УК, находится в производстве Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области с 17.10.2011 (под стражей содержатся с 1.11.2010). Трижды рассмотрение дела откладывалось из-за занятости одного из судей в другом процессе, 12 раз — в связи с болезнью судьи. По этому же делу рассмотрение откладывалось из-за недоставки подсудимых, неявки прокурора и болезни подсудимого (по одному разу соответственно).

В производстве Центрально-Городского районного суда г.Макеевки Донецкой области находится дело по обвинению Л.К. и А.О. в совершении преступления, предусмотренного п.12 ч.2 ст.115 УК, и рассмотрение 8 раз откладывалось в связи с неполным составом суда, 4 раза — из-за неявки защитника. По указанным причинам долгое время рассматриваются дела, по которым лица содержатся под стражей, в Буденновском районном суде г.Донецка (4 дела), Центрально-Городском районном суде г.Горловки (3 дела), Советском районном суде г.Макеевки (3 дела).

Имеют место случаи, когда рассмот­рение дел откладывается из-за отсутствия подтверждения того, что участникам были вручены судебные повестки. На этом основании дважды откладывалось слушание дела по обвинению М.Е. в совершении преступления, преду­смотренного ч.3 ст.186 УК (под стражей с 13.05.2012) в Днепровском районном суде г.Днепродзержинска Днепропетровской области.

К объективным причинам длительного рассмотрения уголовных дел следует отнести отсутствие свободных залов судебных заседаний. Примером этого является дело по обвинению М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК, рассмотрение которого в Шевченковском райсуде г.Киева дважды откладывалось по указанной причине.