Адвокаты vs специалисты

Являются ли обоснованными преференции отдельным субъектам, предоставляющим юридические услуги?

Как сообщал «ЗиБ», Конституционный Суд в решении от 11.07.2013 №6-рп/2013 констатировал, что отнесение к судебным расходам, подлежащим возмещению в хозяйственном судопроизводстве, только сумм, уплаченных за услуги, предоставленные адвокатом, не противоречит ч.1 ст.59 Конституции. Мы обратились к юридическим фирмам с просьбой прокомментировать, насколько обоснованными являются подобные преференции адвокатам по сравнению с другими предоставляющими юридические услуги субъектами. И поинтересовались: целесообразно ли закреплять на законодательном уровне такие преимущества в гражданском и административном судопроизводстве?

— На первый взгляд, предоставление преференций адвокатам может показаться несколько дискриминационным, учитывая предусмотренное ч.2 ст.59 Конституции обеспечение права на защиту от обвинения и предоставление правовой помощи при решении дел в судах. Обосновывая свою позицию, КС исходил из того, что юридическое лицо самостоятельно решает вопрос о выборе представителя в хозяйственном суде. Это является его неотъемлемым конституционным правом. Государство же гарантирует такому лицу возмещение судебных расходов на юридические услуги, которые предо­ставляет только адвокат (ч.1 ст.44 Хозяйственного процессуального кодекса).

Если обратиться к ч.1 ст.56 Гражданско­го процессуального кодекса, то в ней вы­двигаются два обязательных требования: во-первых, лицо должно быть специалистом в области права (в законе в части толкования этого понятия указано только наличие высшего юридического образования), во-вторых, оно должно иметь право оказывать правовую помощь (здесь имеются в виду требования закона «Об адвокатуре и адвокатской деятельности»). Следовательно, наличие диплома о высшем юридическом образовании еще не делает из человека специалиста в области права, а тем более не дает права представлять интересы лица в суде.

Закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности» содержит исчерпывающий перечень требований, которым должен отвечать специалист в области права, чтобы получить право на занятие адвокатской деятельностью. Среди них и стаж работы и успешная сдача квалифэкзаме­нов.

То есть предписания ГПК должны рас­пространяться не на всех без исключения специалистов в области права, а только на адвокатов. Хотя и необходимо достичь согласованности с положениями ГПК и КАС, где сказано, что лица имеют право на возмещение расходов на юридические услуги, предоставленные как адвокатом, так и специалистом в области права.

Закрепление на законодательном уровне преференций относительно адвокатских услуг в гражданском и административном судопроизводстве может быть целесообразно, исходя из повышения качества предоставления юридических услуг, обеспечения обязательного возмещения расходов на них субъектам и т.д.

— Практика развития адвокатуры во многих странах мира движется в том направлении, что только адвокаты имеют право представлять клиента в судебном процессе. Такая позиция следует из необходимости поддерживать определенный стандарт юридической профессии. Это понятно, поскольку последствия судебного рассмотрения дела клиента могут быть для него не менее разрушительными, чем болезнь. Ведь не вызывает никаких сомнений необходимость, например, лицензирования медицинской практики, что тоже осуществляется для поддержания определенного стандарта деятельности.

В таких условиях важность стандарта профессии, который может задать лишь адвокатура, нельзя переоценить. Этот стандарт обычно предусматривает определенный уровень юридических знаний, соблюдение важных этических норм (таких как недопущение конфликта интересов, неучастие в рейдерских или других сомнительных операциях), ограничение размера гонорара, который должна возместить сторона, проигра­вшая дело, и другие требования. Наличие такого стандарта требует и определенного уровня ответственности адвоката — дисциплинарной ответственности перед своими коллегами, которая заключается в угрозе лишиться возможности заниматься такой работой.

Одновременно наличие адвокатской ответственности сопровождается комплексом прав и гарантий, которые есть у адвокатов при осуществлении деятельности. Следовательно, вышесказанное свидетельствует о том, что преференции в сфере адвокатской работы возникают не на пустом месте.

Те клиенты, которые привыкли давать поручения юристам без статуса адвоката, но услугами которых они довольны, не поймут, почему расходы на таких юристов нельзя возместить. Впрочем, кажется, в большинстве цивилизованных стран считают, что преимущество должно отдаваться первому подходу — в суде работают адвокаты.

Поэтому считаем, что в сфере правосудия должен быть унифицированный подход, в том числе и в вопросе префе­ренций для адвокатов. Вместе с тем, возможно, законодателю следует установить определенные градации дел (от малозначимых до важных), в которых определить возможность представительства и возмещения расходов на юридические услуги.

Да, большое количество админи­стративных дел касается взыскания не­значительных штрафов. Вести их, возможно, было бы целесообразно разрешить любым юристам, но стоит установить ограничение суммы возмещения стоимости их услуг государством в случае проигрыша. В гражданском судопроизводстве можно было бы установить денежный порог, в пределах которого представительство было бы разрешено любому специалисту в области права, но сумма возмещения также должна была бы быть ограничена.

— Это решение КС не удивило сообщество юридического бизнеса Украины. Как говорят некоторые юристы, трудно переоценить преимущество квалифицированного специалиста перед кем-либо, кто занимается юридической практикой. Но...

Если применять принцип разделения таких специалистов, то тогда необходимо устанавливать и принцип распределения расходов, которые несут эти специалисты. Ведь это ставит под сомнение соблюдение принципов справедливости и равенства сторон в процессе. Рынок юридических услуг «насыщен» как посредственными специалистами в области права, так и посредственными адвокатами. Очень часто последние не в состоянии обеспечить гарантии качества своих услуг.

Что же касается закрепления таких преференций в гражданском и административном процессе, то юристы уверены, что в дальнейшем можно рассчитывать на их увеличение. Поэтому в ближайшем будущем надеемся дождаться снятия ограничений относительно этих расходов. Однако надеяться будет не на что, если законодатель опять выделит «касту» специалистов, которые получат большие преференции, исходя только из того, что им уже предварительно были предоставлены статусные преимущества по сравнению с другими специалистами в области права.

— Если рассматривать этот вопрос с позиции рядового клиента — резидента Украины, человека, стремящегося добиться определенного результата (возникновения, изменения или прекращения некоторых прав и обязанностей) с помощью предоставленных юридических услуг, то, бесспорно, клиента не интересует правовой статус лица, которое будет предоставлять такие услуги. Его интересует соотношение цены, качества и оперативности их предоставления. Поскольку цена является одним из важнейших факторов, влияющих на выбор, то вполне логично, что компенсация расходов на правовую помощь определенным «категориям» юристов будет влиять и на миграцию клиентов от юристов к адвокатам.

Значит, клиенту невыгодно текущее ограничение круга лиц, за услуги которых будут компенсироваться расходы, поскольку такая законодательная преференция фактически ограничивает свободный выбор юриста.

Мое личное мнение: на законодательном уровне преференции относительно компенсации услуг на правовую помощь не нужны. Вместо этого необходим жесткий контроль за качеством предоставления юридических услуг.

Институт адвокатуры в Украине, в частности, и функционирует для того, чтобы обеспечить контроль знаний специалистов, которые будут оказывать юридическую помощь.

Следовательно, сейчас для Украины актуальна адаптация мирового опыта развитых стран, который заключается в лицензировании абсолютно всех лиц, оказывающих правовую помощь, а не закрепление определенных преференций.

Валерия ТРИФОНОВА, юрист АО «ЮФ «Василь Кисиль и партнеры»:

— Вопрос о возмещении судебных расходов, оплате юридических услуг, предоставленных не адвокатом, а другим специалистом в области права, сложный и неоднозначный.

С одной стороны, какие-либо преференции адвокатам по сравнению с другими субъектами, предоставляющими юридические услуги, необоснованны. Ведь согласно действующему украинскому законодательству предоставлять юридические услуги в Украине имеют право не только адвокаты, но и другие специалисты в области права в порядке и случаях, установленным законом. Статьей 59 Конституции предусмотрено, что «каждый свободен в выборе защитника своих прав». Кроме того, действующим ГПК установлено, что представлять интересы лица в суде, кроме адвокатов, имеют право и другие лица, полномочия которых подтверждаются доверенностью. Следовательно, если исходить из того, что предоставлять юридические услуги, в том числе по представительству интересов лица в хозяйственном суде, могут наряду с адвокатами и другие специалисты в области права, логично было бы включать в состав судебных расходов на юридические услуги, подлежащих возмещению лицу в хозяйственном судопроизводстве, расходы, оплаченные таким лицом, за услуги не только адвоката, но и другого специалиста в области права. В противном случае нарушается принцип равенства между субъектами, имеющими право предоставлять юридические услуги, и ограничивается конституционное право лица на свободный выбор защитника.

С другой стороны, не стоит забывать, что к адвокату закон предъявляет больше требований, чем к другим специалистам в области права, адвокат является лицом, предоставляющим юридические услуги на профессиональных принципах, следовательно, его услуги отличаются более высоким качеством и профессиональностью. Кроме того, адвокат за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поэтому он более добросовестно относится к их исполнению. Так что, если рассматривать вопрос о преференциях адвокатам по сравнению с другими субъектами, предоставляющими юридические услуги с точки зрения социальной роли адвоката в области права, позиция Конституционного Суда кажется взвешенной и обоснованной.

Вместе с тем она требует внесения соответствующих изменений в действующее процессуальное законодательство, в частности закрепления в процессуальных кодексах положений, в соответствии с которыми осуществлять защиту и представительство интересов в судах имеют право только адвокаты. Сейчас же действующее законодательство не содержит таких норм, поэтому какие-либо преференции адвокатам по сравнению с другими субъектами, предоставляющими юридические услуги, преждевременны.

Действующим Гражданским процессуальным кодексом и Кодексом административного судопроизводства предусмотрено, что правовая помощь может предоставляться адвокатами или другими специалистами в области права в порядке и случаях, установленных законом. К судебным расходам, подлежащим возмещению, относятся расходы на правовую помощь адвоката и другого специалиста в области права. Такой подход в настоящее время полностью соответствуют нормам Конституции, другим актам действующего законодательства и уровню развития адвокатуры Украины. Поэтому закрепление в гражданском и административном судопроизводстве определенных преференций для адвокатов по сравнению с другими субъектами, оказывающими правовую помощь, нецелесообразным.

Алексей ПОКОТИЛО, старший юрист АК «Коннов и Созановский»:

— По большому счету, КС не мог дать другого официального толкования положений ч.1 ст.44 ХПК, не рассмотрев одновременно вопрос о конституционности самого ограничения, согласно которому в состав судебных расходов на юридические услуги, подлежащие возмещению в хозяйственном судопроизводстве, входят лишь расходы на оплату услуг адвоката. Поскольку КС решил не выходить за пределы конституционного обращения, он должен был исходить из недвусмысленных формулировок соответствующих положений ХПК, который не признает права на отнесение к судебным расходам оплаты услуг других, кроме адвокатов, специалистов в области права.

При этом КС достаточно осторожно высказался относительно использования законодателем дифференцированного подхода к определению субъектов предоставления правовой помощи и к порядку возмещения расходов на оплату их услуг, а также относительно возможности в дальнейшем законодательно урегулировать вопрос о возмещении в хозяйственном судопроизводстве расходов на оплату услуг, предоставленных другими специалистами в области права.

В результате для клиентов адвокатских объединений решение КС не меняет ничего. Они так же имеют возможность претендовать на компенсацию расходов на услуги адвоката в хозяйственных процессах, хотя на практике речь обычно идет о компенсации только части таких расходов (учитывая склонность судов ограничивать их размер). Суды при этом ссылаются на критерий разумной необходимости для каждого конкретного дела.

Если же поднимать вопрос об обоснованности предоставления подобных преференций адвокатам вообще, то стоит помнить, что адвокатура сегодня является фактически единственным институтом предоставления правовой помощи при решении споров в судах, который должным образом урегулирован законодательно, имеет систему допуска и проверки квалификации кандидатов, а также механизмы контроля за соответствием деятельности защитников установленным требованиям. В противовес адвокатуре осуществление юридической практики другими специалистами в области права не предусматривает никаких законодательных ограничений или контроля.

Поэтому больше всего вопросов вызывает именно дифференцированный подход к определению субъектов предоставления правовой помощи и к порядку возмещения расходов на оплату их услуг, что отметил в своем решении КС. Объяснений этому может быть много, начиная с банальной нехватки времени или нежелания законодателя ввести унифицированный порядок для всех видов судопроизводства. Также вероятным является преднамеренное сохранение более строгих ограничений для возмещения расходов на юридические услуги в хозяйственном судопроизводстве, где они обычно намного выше, чем в гражданском или административном.

Илья КОСТИН, партнер ЮК «Правовой Альянс»:

— Если смотреть на позиции клиента, то могу сказать, что ему не нужны никакие правовые конструкции, чтобы утверждать, справедливо это решение или нет. Если клиент платит деньги, чтобы доказать правовую позицию, то он желает быть уверенным, что его затраты вернутся.

Но мы, юристы, при анализе той или иной ситуации, спрашиваем свое второе "я" о правомерности с точки зрения норм права. Статья 59 Конституции Украины четко указывает на исключительную монополию адвокатуры в осуществлении представительства в судах (между тем, мы помним о толковании пункта первого ст. 59 Основного закона Конституционным судом Украины в решении № 13-рп/2000 от 16.11.00 "дело о специалистах в области права"). Часть первая статьи 44 ХПК Украины предусматривает в составе судебных расходов именно расходы на адвоката. Все. Другое, это желание привлечь норму под конкретную ситуацию. Кроме того, специализированный суд кассационной инстанции (Постановление пленума ВХСУ от 21.02.2013 № 7) тоже четко высказался относительно позиции о составе судебных расходов в гражданском процессе.

Поэтому я как юрист и адвокат понимаю, что решение Конституционного Суда вполне обосновано.

Но есть другая сторона медали. Подход судов к вопросам доказанности судебных расходов на правовую помощь и ее размера.

Клиент должен платить гонорары адвокатам в виде аванса, чтобы была возможность включить их в судебные издержки. В постановлении от 01.10.2002 г. по делу N 30/63 ВС Украины четко указал, что в состав расходов включаются только фактически уплаченные стороной расходы. Более того, судебные издержки за участие адвоката при рассмотрении дела подлежат уплате только в том случае, если уплаченные адвокату стороной, которой такие услуги предоставлялись, и их уплата подтверждается соответствующими финансовыми документами. Взыскание же суммы в счет будущей их оплаты в виде судебных издержек действующим законодательством не предусмотрено.

Очень часто встречаются ситуации, когда клиенты платят адвокатам только часть гонораров, остальная часть подлежит уплате при определенных условиях. Например, при положительном решении суда.

О позиции судей относительно размера судебных расходов за правовую помощь, я вообще говорить не хочу. Ситуация сложная. В гражданских и административных делах точка уже стоит (Данный вопрос регулируется Законом Украины "О предельном размере компенсации расходов на правовую помощь по гражданским и административным делам" от 20.12.2011 г.). Остался вопрос еще в хозяйственном процессе. Но коллеги, думаю, что этот "бой" мы уже проиграли. Все будет по аналогии.

Закреплять на законодательном уровне эти преференции для адвокатов в гражданском и административном судопроизводстве не надо. Это и так понятно. Решение Конституционного суда Украины № 13-рп/2000 от 16.11.00 приводит к недоразумению и не только у простых граждан, но и у специалистов в области права. Но вполне понятным является тот факт, что унификация подходов государства к унификации прав, исключительно, адвокатов представлять интересы в судах, будет продолжаться.