Лицо, получающее безоплатную вторичную правовую помощь, не может по своему усмотрению требовать от суда замены защитника по назначению по личным мотивам при отсутствии обоснованных оснований для этого.
К такому выводу пришел Кассационный уголовный суд по результатам рассмотрения дела №748/1972/19, сообщает «Закон и Бизнес».
По приговору суда лицо осуждено и назначено наказание в виде лишения свободы: по ч.3 ст.185 УК - сроком 5 лет, по ч.1 ст.263 УК - сроком 4 года. По совокупности уголовных правонарушений определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
Апелляционный суд отменил этот приговор в части назначенного наказания и постановил новый, которым путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по предыдущему приговору, определил лицу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
Осужденный утверждал, что местный суд не рассмотрел его ходатайство об отказе от защитника по назначению, не оказывавшему ему должной правовой помощи.
Из материалов производства усматривается, что со стадии досудебного расследования для защиты осужденного, являющегося гражданином Республики Грузия, был привлечен защитник по назначению. В ходе судебного разбирательства в местном суде осужденный заявил ходатайство об отказе от этого защитника и просил привлечь другого за счет государства.
Поскольку осужденный не намерен самостоятельно привлечь другого защитника по договору, суд отказал в удовлетворении этого ходатайства. Апелляционный суд, не установив обстоятельств, указывающих на ненадлежащее исполнение защитником обязанностей, не видел оснований считать, что было нарушено право осужденного на отказ от защитника.
В свою очередь, КУС согласился с этими выводами и указал, что право лица на замену защитника, предусмотренное ст.54 УПК, не распространяется на содержание права на безоплатную вторичную правовую помощь, где лицо не выбирает себе защитника, а получает защиту, гарантированную государством и за государственные средства. При реализации этой государственной гарантии лицо лишено возможности свободно выбирать себе защитника, поскольку на основании ст.49 УПК защитник такому лицу назначается по постановлению следователя/прокурора или определению судьи или суда.
Как было установлено судами, защитник осуществлял защиту осужденного с начальных этапов уголовного производства, участвовал в следственных действиях, знакомился с материалами дела, во время судебного производства и пересмотра приговора местного суда апелляционным судом заявлял процессуальные ходатайства, активно участвовал в исследовании судом доказательств, высказывал возражения по поводу их допустимости и принадлежности, выступал в судебных дебатах, обосновывая позицию защиты по предъявленному обвинению.
КУС отметил, что поскольку отказ осужденного от защитника основывался только на его личных мотивах, не связанных с ненадлежащим обеспечением защиты, то в этом конкретном случае нет оснований считать нарушенным его право на защиту по причине непринятия судом такого отказа от защитника.

Чтобы не пропустить новости судебной практики, подписуйтесь на Телеграм-канал «ЗиБ». Для этого кликните на изображение.
Материалы по теме
При каких условиях е-доказательства могут приниматься во внимание судами, напомнила судья ВС
07.02.2025
Достаточно ли договора для подтверждения полномочий адвоката на представительство в суде — ОП КГС
05.02.2025
Комментарии
К статье не оставили пока что ни одного комментария. Напишите свой — и будете первым!