Есть ли состав преступления по ст.212 УК, если админсудом отменены НУР, скажет ОП КУС

Отсутствие решений, согласно которым плательщик должен уплатить налоги, и вступление в законную силу судебных решений, которыми отменены соответствующие НУР, влечет отсутствие объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст.212 УК.

С такой позицией коллег не согласна коллегия Кассационного уголовного суда, передавая дело №707/472/18 на рассмотрение объединенной палаты для отступления от таких выводов, информирует «Закон и Бизнес».

По этому делу лицо было осуждено по ч.1 ст.212 УК, ч.1 ст.358 УК и ч.4 ст.358 УК к наказанию в виде штрафа в размере 34 тыс. грн. с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на два года. В порядке ч.5 ст.74 УК освобождено от отбывания наказания по истечении сроков давности.

Лицо обвинялось в сокрытии объекта налогообложения, нерегистрации плательщиком НДС, что привело к уклонению от уплаты в бюджет в общей сложности более 2,4 млн грн.

Апелляционный суд этот приговор отменил и закрыл уголовное производство на основании п.2 ч.1 ст.284 УПК.

Прокурор в кассационной жалобе отмечал, что, согласно позиции ВС, решение суда административной юрисдикции об отмене налоговых уведомлений-решений по основаниям несоблюдения налоговым органом порядка уведомления плательщика о проверке, где суд не анализировал и не исследовал обстоятельства, связанные с учетом налоговой задолженности, не имеют преюдициального значения для решения в уголовном судопроизводстве вопроса о доказанности виновности.

С ним соглашается и коллегия КУС, отмечая, что по сути такая правоприменительная позиция сводится к тому, что выводы судебно-экономической экспертизы, письменные доказательства, среди которых и первичные бухгалтерские документы, допрос свидетелей и экспертов, результаты НСРД и других следственных действий и их оценка по правилам ст.94 УПК не в состоянии доказать обоснованность обвинения по ст.212 УК в случае, когда судом административной юрисдикции, в том числе из-за формального несоблюдения порядка их составления, отменены НУР.

По ее мнению, для суда, решающего вопрос о допустимости доказательств, имеет преюдициальное значение только решение суда, вступившее в законную силу и им установленное нарушение прав человека и основных свобод, гарантированных Конституцией и международными договорами, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой.

А другие решения судов каких-либо видов юрисдикции не освобождают суд от необходимости установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, путем исследования и оценки всей совокупности доказательств в уголовном производстве, и не имеют преюдициального значения при решении вопроса о допустимости доказательств.

Закон і Бізнес