Должен ли участник боевых действий — ответчик уплачивать судебный сбор, скажет БП ВС

Освобождается ли ответчик и потребитель жилищно-коммунальных услуг, имеющий статус участника боевых действий, от уплаты судебного сбора за подачу апелляции по делу о взыскании с него задолженности?

Ответ на этот вопрос объединенная палата Кассационного гражданского суда ожидает от Большой палаты ВС, на рассмотрение которой она передала дело №752/3051/25, сообщает «Закон и Бизнес».

По этому делу общество, оказывающее жилищно-коммунальные услуги, обратилось с иском к лицу о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Потребитель, имеющий статус участника боевых действий, подал апелляцию и ходатайство об освобождении от уплаты судебного сбора.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал, жалобу вернул без рассмотрения.

Коллегии судей КГС передала кассационную жалобу на рассмотрение объединенной палаты. Та, в свою очередь, констатировала необходимость отступить от правового заключения, изложенного в постановлении КГС от 14.02.2024 по делу №750/15121/21 об освобождении от уплаты судебного сбора за подачу апелляционной жалобы лица — участника боевых действий, который является ответчиком по делу, предметом которого является исковое требование о взіскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги с потребителя в пользу предоставления услуги.

В то же время ОП КГС ссылается на другой правовой вывод, сделанный по делу №755/8368/23, о том, что такой спор не касается вопросов, связанных с его социальной защитой как участника боевых действий с учетом положений стст.12, 22 закона «О статусе ветеранов войны».

Кроме того, ни БП ВС по делу №545/1149/17, ни коллегия судей третьей судебной палаты КГС по делу №567/79/23 не разъяснили, входят ли в состав примененного законодателем по п.13 ч.1 ст.5 закона «О судебном сборе» понятие «дел, связанных с нарушением их прав», дела, в которых лицо — участник боевых действий имеет статус ответчика по спору, то есть не является инициатором спора, не обращалось в суд за защитой его нарушенного права.

Так что вывод по делу №750/15121/21 создает неоднозначность в правоприменении указанной нормы, что требует уточнения со стороны БП ВС.

Закон і Бізнес