Когда третье лицо может обжаловать совершенную должником сделку — БП ВС

Истец, не являвшийся стороной сделки, вправе требовать признания договора недействительным как направленного на избежание обращения взыскания на имущество должника, на основании общих основ гражданского законодательства и недопустимости злоупотребления правом.

Такую позицию высказала Большая палата ВС по делу №910/6654/24, конкретизировав свое предыдущее заключение, сформулированное в постановлении от 3.07.2019 по делу №369/11268/16, информирует «Закон и Бизнес».

В этом деле общество обратилось с иском к двум частным предприятиям о признании недействительным договоров, заключенных между ними, как фраудаторных.

Суды предыдущих инстанций иск удовлетворили. Передавая дело на рассмотрение БП ВС, коллегия судей Кассационного хозяйственного суда отметила, что полномочия обращаться с исковыми требованиями о признании сделки должника недействительным в сочетании с требованием об истребовании имущества, переданного на выполнение такой сделки, принадлежит как исполнителю, так и кредитору, который получил статус взыскателя в исполнительном производстве..

Как отметила БП ВС, практика Верховного Суда допускает квалификацию фраудаторной сделки во внеконкурсном оспаривании как фиктивного (ст.234 ГК) или совершенного вопреки принципу добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (стст.3, 13 ГК). Оба основания для квалификации сделки как фраудаторной построены законодателем по модели оспариваемой сделки.

При этом квалификация сделки как фиктивной исключается, если во исполнение оспариваемой сделки было передано имущество или произошел переход прав. В то же время для квалификации фраудаторной сделки во внеконкурсном оспаривании как таковой, совершенной вопреки принципу добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (стст.3, 13 ГК), не имеет значения, что во исполнение оспариваемого правочина было передано имущество или произошел переход прав.

В то же время, одновременная квалификация оспариваемого фраудаторного правочина во внеконкурсном оспаривании как фиктивного (ст.234 ГК) и совершенного вопреки принципу добросовестности и недопустимости злоупотребления правом (стст.3, 13 ГК), не допускается.

Следовательно, БП ВС пришла к выводу, что нормативное основание для квалификации сделки как фраудаторной и признания ее недействительным по стст.3, 13 ГК является достаточным. Соответственно, есть возможность оспаривания хозяйственного договора как фраудаторной сделки вне производства о неплатежеспособности должника.

БП ВС в рассматриваемом деле установила, что истец вправе обратиться в суд с иском о признании договора недействительным, как направленный во избежание обращения взыскания на имущество должника, на основании общих основ гражданского законодательства (п.6 ст.3 ГК) и недопустимости злоупотребления правом (ч.3 ст.13 ГК).

Закон і Бізнес