Почему нельзя зарегистрировать право на асфальт и другие выводы в обзоре КАС

Исходя из юридической природы асфальтобетонного покрытия и признаков недвижимости, это покрытие не является недвижимым имуществом, относится к элементам благоустройства, а потому не подлежит госрегистрации.

К такому выводу пришел Кассационный административный суд, оставляя без изменений предыдущие решения по делу №580/6246/23, информирует «Закон и Бизнес».

Истец обратилась к госрегистратору с заявлением о регистрации права собственности на асфальтовую площадку, добавив копию судебного решения по делу №2-1354/2010, которым за ним признано право собственности на асфальтовую площадку, копию технического паспорта, решение исполкома о присвоении адреса и справку БТИ. Однако получил отказ в проведении регистрации.

Суды предыдущих инстанций также отказали в удовлетворении исковых требований. С ними согласился и КАС, указав, что при определении сооружений, права на которые подлежат государственной регистрации, необходимо учитывать, что для них должны быть присущи признаки недвижимого имущества, определенные ст.181 ГК, а именно расположение на земельном участке, перемещение сооружения невозможно без его обесценения и изменения его назначения.

Однако, как заметил КАС, асфальтовая площадка не создает какого-либо объемного пространства, не имеет конструктивных элементов, присущих сооружениям. Фактически асфальтобетонное покрытие является вспомогательным оборудованием соответствующей части участка с целью удовлетворения потребностей в улучшении возможностей его эксплуатации по назначению, то есть оно является принадлежностью к главной вещи — земельному участку.

Кроме этого дела, в обзор практики КАС за декабрь 2025 включены ряд других правовых выводов суда кассационной инстанции. В частности, судебная палата по рассмотрению дел по избирательному процессу и референдуму, а также защите политических прав граждан указала, что:

поскольку приказ о перемещении не имел признаков преступного или явно незаконного, то его невыполнение и отсутствие на службе без уважительных причин составляют нарушение служебной дисциплины;

восстановление сотрудника на работе на основании судебного решения и выплата ему среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст.235 КЗоТ, указывает на отсутствие права на выплату выходного пособия при увольнении, предусмотренном ст.44 КЗоТ;

желание лица продолжить службу после достижения 65-летнего возраста не является достаточным основанием для продления госслужбы.

Судебная палата по рассмотрению дел по защите социальных прав констатировала, что:

удостоверение и.о. старосты подлинности подписи члена семьи умершего военнослужащего на заявлении об отказе от получения доли единовременного денежного пособия, является законным, надлежащим и достаточным для подтверждения его волеизъявления;

возврат банком средств в связи с некорректными реквизитами получателя не освобождает орган ПФУ от активной процессуальной обязанности обеспечить дальнейшую реализацию права лица на получение пенсии.

Закон і Бізнес