При каких условиях может обеспечиваться иск о взыскании необоснованных активов - ВС

Требование к прокурору предоставлять дополнительные доказательства склонности ответчика к отчуждению имущества свидетельствовало бы о применении заранее недостижимого стандарта доказывания.

На это обратил внимание Кассационный гражданский суд, оставляя по-прежнему решения Высшего антикоррупционного суда по делам №№991/8752/25 и 991/6084/25 об обеспечении исков в рамках процедуры гражданской конфискации, информирует «Закон и Бизнес».

В этих делах ВАКС удовлетворил заявления прокурора об обеспечении исков о признании необоснованными активов и их взыскании в доход государства.

В кассационной жалобе, в частности, отмечалось, что прокурор не доказал обстоятельств, подтверждающих необходимость обеспечения иска, а суды неправильно определили соразмерность мер обеспечения иска, поскольку к заявлению об обеспечении иска до подачи искового заявления не приложена экспертная или рыночная оценка спорного имущества. К тому же прокурор не оплатил судебный сбор за ее рассмотрение

В свою очередь КГС напомнил, что целью обеспечения иска является принятие судом мер по охране материально-правовых интересов истца от возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, чтобы обеспечить истцу реальное и эффективное исполнение судебного решения, если оно будет принято в пользу истца, в том числе для предотвращения потенциальных трудностей с дальнейшим выполнением такого решения. При этом возможность ответчика в любой момент распорядиться имуществом (продать или подарить его) бесспорна.

КГС отметил, что обеспечение иска является временным ограничением, цель которого — защитить истца от возможных недобросовестных действий ответчика по разрешению спора по существу. Именно ответчик в таких случаях должен доказывать нецелесообразность или несоразмерность мер обеспечения.

Кроме того, суд кассационной инстанции подчеркнул, что закон позволяет обеспечивать иск путем наложения ареста не только на активы, являющиеся непосредственным предметом спора, но и на другое имущество ответчика, стоимость которого соответствует стоимости оспариваемых активов. Это обоснованное мероприятие, в частности, в случаях, когда часть необоснованных активов была безвозвратно израсходована ответчиком.

КГС подчеркнул, что арест активов, ограничивающий только право распоряжения без запрета пользования ими, не может считаться произвольным или непропорциональным вмешательством в право собственности. Ведь такое ограничение носит временный характер и действует только до разрешения спора по существу. Оно обеспечивает справедливую сбалансированность между частными интересами собственника и публичным интересом государства в обеспечении реального исполнения будущего судебного решения.

В то же время КГС разъяснил, что льгота по освобождению от уплаты судебного сбора носит комплексный характер и распространяется как на основное исковое заявление, так и на заявление об обеспечении соответствующего иска, независимо от времени его подачи.

Закон і Бізнес