Когда чрезмерная нагрузка не может оправдать волокиту с рассмотрением — БП ВС

Сама по себе судейская нагрузка не может быть единственным и достаточным оправданием рассмотрения дела вне установленного законом срока.

На это обратила внимание Большая палата Верховного Суда, оставляя без удовлетворения жалобу судьи Шевченковского районного суда г.Полтавы на решение ВРП, сообщает «Закон и Бизнес».

Согласно обстоятельствам дела №990SCGC/35/25, судья оспаривала решение ВРП, которым оставлено без изменений решение третьей дисциплинарной палаты о наложении на нее взыскания в виде предупреждения. Со ссылкой на загруженность суда, фактическую численность судей, осуществляющих правосудие (16 из 47 по штатному расписанию), а также наличие только одного помощника считает, что примененное дисциплинарное взыскание неоправданно. Кроме того, обращала внимание, что в период рассмотрения дела, относительно длительности рассмотрения которого поступила дисциплинарная жалоба, постоянно менялись секретари судебных заседаний, поскольку они не выдерживали большой нагрузки. В связи с такими изменениями необходимо было постоянно обучать нового секретаря судебного заседания.

Рада констатировала, что материалы гражданского дела не содержат сведений, зафиксированных в протоколах судебных заседаний, справках секретаря судебного заседания, об основаниях отложения судебных заседаний. В то же время истец неоднократно обращался в суд с заявлениями о рассмотрении дела без его участия, об ускорении рассмотрения дела, рассмотрении дела в порядке письменного производства, а представитель ответчика после каждого назначения дела к рассмотрению присылал в суд заявления об обеспечении его участия в судебном заседании в режиме видеоконференции.

Однако материалы дела не содержали определений суда о признании явки истца и/или представителя ответчика в судебное заседание обязательным, а также определений суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств представителя ответчика об участии в судебных заседаниях в режиме видеоконференции.

Кроме того, ВРП констатировала, что судья не совершала процессуальных действий по установлению обстоятельств дела; назначала судебные заседания в период, когда находилась в отпуске.

БП ВС согласилась с позицией ВРП, что судья не совершила достаточных и необходимых действий для обеспечения своевременного рассмотрения дела, что привело к нарушению сроков его рассмотрения. Субъективная сторона такого дисциплинарного проступка характеризуется небрежностью как формой вины.

Кроме того, БП отметила, что сама по себе судейская нагрузка не может быть единственным и достаточным оправданием рассмотрения дела вне установленного законом срока, если установлены обстоятельства, свидетельствующие о непринятии судьей всех возможных процессуальных и организационных мер для надлежащей подготовки и рассмотрения дела.

Закон і Бізнес