Судью не стали наказывать за неполноту деклараций родственных связей — решение ПДП ВРП

Неуказание судьей в декларации родственных связей родственников-адвокатов из-за ошибочного толкования закона не является настолько вопиющим нарушением, что влечет дисциплинарную ответственность.

Такую позицию единогласно поддержали члены первой дисциплинарной палаты ВРП по делу судьи Донецкого окружного административного суда Ивана Голошивца, сообщает «Закон и Бизнес».

Напомним, что это дело фактически инициировано одной из активисток, обратившей внимание ВРП на то, что судья указал недостоверные сведения в декларациях родственных связей и еще и поссорился с волонтерами. Однако первая ДП закрыла производство, в то же время обратившись в Высшую квалификационную комиссию судьи с просьбой проверить информацию.

Выяснилось, что судья «скрыл», что его отец и брат жены получили свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью. Причем, хотя отец и остановил его действие, по мнению дисциплинарного инспектора Елены Тегляевой, это не имеет значения для отображения соответствующих сведений в декларации. К тому же, по ее словам, судья указывал адрес регистрации аналогичный отцовскому, то есть проживал с ним вместе.

Учитывая, что судья долгое время указывал недостоверные сведения в декларации, дисциплинарный инспектор предложила применить к нему взыскание в виде строгого выговора с лишением права на доплаты в течение 3 месяцев.

Однако член ПДП Алла Котелевец напомнила позицию Европейской ассоциации судей по ситуации в Украине в сфере дисциплинарной ответственности судей. В этой резолюции подчеркивается, что «соответствующее дисциплинарное дело в отношении судьи может быть открыто только в случаях, когда имело место недостойное звания судьи поведение и его последствия столь серьезны и ужасны, что требуют наложения дисциплинарных взысканий».

По этому делу ПДП ВРП не установлен наступление таких «ужасных» последствий. Также не собрано доказательств, что И.Голошивец умышленно не указал в декларации родственных связей отдельных лиц, а потому отсутствует обязательная составляющая дисциплинарного проступка. Учитывая это, А.Котелевец предложила закрыть дисциплинарное производство в отношении судьи.

В свою очередь, И.Голошивец подчеркивал, что закон требует декларировать только тех лиц, с которыми он совместно проживает. Но ни с отцом, ни с братом жены он не проживал. Поэтому, по его мнению, не должен был указывать их в декларации.

После обсуждения в совещательной комнате и новой дискуссии между членами палаты, судьей и дисциплинарным инспектором ПДП, все же отказала в привлечении судьи к ответственности и производство закрыла.

Закон і Бізнес