Должен ли судья выполнять любые требования полицейского, выясняет ВДП ВРП

Сам факт невыполнения требований полицейских о прохождении проверки на состояние опьянения на месте уже свидетельствует о нарушении этических норм со стороны судьи, поскольку последний должен служить примером законопослушного поведения.

Это вменяет в вину судье Окружного административного суда г.Киева Кириллу Гарнику дисциплинарный инспектор Александра Любарец, информирует «Закон и Бизнес».

Согласно обстоятельствам этого дела, в октябре 2022 года полицейские остановили автомобиль под управлением К.Гарника якобы из-за непристегнутого ремня безопасности, о чем был составлен протокол. Но этого показалось мало, и полицейские потребовали от него еще и пройти тест на состояние опьянения с применением «Драгера», не предложив альтернативу — осмотр в медучреждении.

К.Гарник отказался от прохождения такого осмотра, но добровольно в отведенное время обратился в медицинское учреждение, где было установлено, что в его крови алкоголь не обнаружен.

Тем не менее, на К.Гарника был составлен протокол по ч.1 ст.130 КоАП, который был передан на рассмотрение в Печерский райсуд столицы. Правда, как оказалось, это дело до сих пор не рассмотрено: его материалы потерялись на пути от суда в Управление патрульной полиции, а видеозапись общения с судьей там не сохранилась.

По словам дисциплинарного инспектора А.Любарец, сам факт отказа от прохождения проверки на месте, то есть невыполнение требований полицейских, уже свидетельствует о нарушении этических норм со стороны судьи, потому что должен служить примером законопослушного поведения. А утверждения о том, что полицейские не предложили другой вариант, не подтверждаются доказательствами. Ведь отсутствуют записи из боди-камер полицейских. То есть, А.Любарец фактически презюмировала вину судьи.

Впрочем, как обратила внимание член ДДП Елена Ковбий, в протоколе не указано предложение судьи пройти осмотр в медучреждении. Но дисциплинарный инспектор настаивала на том, что это невозможно установить из-за отсутствия видеозаписи и решения суда. Поэтому доказывала, что судья грубо нарушил этические нормы.

По словам К.Гарника, он ехал на тренировку и, очевидно, в 10 утра был трезв. А если неизвестно каким образом настроенный «Драгер» покажет какое-то опьянение, потом будет сложно доказать обратное. К тому же, во время общения с полицейскими он услышал, что у них указание особенно придирчиво относиться именно к судьям. Ведь он был пристегнут, а полицейские утверждали обратное, что в дальнейшем было опровергнуто решением суда, отказавшего в привлечении судьи к админответственности за непристегнутый ремень.

На уточняющие вопросы Сергея Бурлакова относительно того, предусматривает ли Кодекс судейской этики, что сам по себе отказ от прохождения осмотра нарушает этические нормы, дисциплинарный инспектор ответила, что такого положения кодекс не содержит, но, по ее мнению, неэтичность поведения заключается в отказе выполнить требование полицейского.

В свою очередь, секретарь ДДП Роман Маселко пытался убедить, что судья не уложился в два часа между остановкой и прохождением осмотра в медучреждении. Но К.Гарник обратил внимание, что протокол был составлен в 10:15, а справка об отсутствии состояния опьянения — в 12:10. Но Р.Маселко настаивал, что время следует отсчитывать от остановки транспортного средства.

Далее Р.Маселко придрался к словам из протокола, где указано, что судья отказался «от прохождения осмотра в установленном законом порядке». Мол, имелся в виду и отказ от осмотра в медучреждении. Хотя ранее представитель судьи зачитал письменные объяснения полицейского, составлявшего этот протокол, а сейчас проходит службы в ВСУ, что прохождение осмотра в медучреждении К.Гарнику не предлагалось.

Но и здесь у Р.Маселко возникли сомнения, что это действительно объяснение бывшего полицейского. С точки зрения стороннего наблюдателя, секретарь ВДП всячески пытался поймать судью на каких-либо несоответствиях, чтобы обосновать предложение дисциплинарного инспектора о привлечении к дисциплинарной ответственности и переложить бремя доказывания именно на судью.

В конце концов палата проголосовала за объявление перерыва, чтобы дисциплинарный инспектор разыскала и пригласила свидетеля, чьи письменные показания привел представитель судьи. Хотя она, очевидно, должна была сделать это раньее, но ограничилась ответом об его увольнении со службы в ДПП.

Таким образом, по данному делу судья фактически обвиняется в том, что он пытался защитить свои права, предусмотренные КоАП, на прохождение осмотра в медучреждении. И такой пример, напротив, должен побуждать других водителей к активной защите от противоправных требований полицейских. Ибо, если окажется, что даже судья не может отстоять свои права по кодексу, это лишь подорвет веру граждан в господство верховенства права в стране.

Закон і Бізнес